Супроводження процедури врегулювання боргу перед банком
Позичальники, які мають прострочену заборгованість перед банком та хочуть погасити кредит з дисконтом можуть часто потрапляти в неприємні ситуації. При цьому вони інколи можуть і не бути залежними від самого кредитора.
Дуже часто нашими клієнтами стають особи, які підписали з банком угоду про списання боргу, оплатити обумовлену договором суму, але через деяких час стикнулися з проблемою:
- оплати податків на суму прощеного боргу, яку вимагає податкова служба;
- виконавчим збором/винагородою приватного виконавця та іншими платежами, які вимагають сплатити виконавці за те що ними було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь банку боргу по кредиту;
- арештами накладеними на усе майно виконавцем.
Звичайно для того, щоб легко вирішити і ці суміжні проблеми потрібно обрати правильні механізми погашення кредиту перед фінансовою установою. Наприклад, найпростішим способами вирішення вищезазначених проблем можуть стати:
- щодо податків – використати процедуру технічного факторингу за якою новим кредитором стає близька до позичальника особа, при цьому «закриття» кредиту відбувається без списання боргу;
- щодо виконавчого збору/винагороди приватного виконавця та арештів – скасування в судовому порядку виконавчого документу про стягнення боргу за кредитом, що передбачає закінчення виконавчого провадження без стягнення винагороди виконавця та скасуванням усіх арештів накладених на майно.
Дані проблеми можуть виникати при найпростішому методі погашення кредиту на умовах погоджених з банком. Проте, існують і інші механізми «закриття» кредиту, які можуть бути використані банками та позичальниками і при їх реалізації теж можуть виникати різноманітні суміжні проблемні питання. Ними можуть бути:
- реалізація договору про задоволення вимог іпотекодержателя з припиненням обов’язку з повернення залишку кредиту;
- сумісний продаж іпотеки кредитором з позичальником та поділ коштів від такої реалізації;
- викуп права вимоги за кредитним договором на фінансову компанію за кошти фінансової установи (рефінансування).
Спеціалісти нашої компанії мають багаторічний досвід у супроводжені процедури врегулювання заборгованості перед банками та фінансовими установами. По кожному кредиту ми намагаємось віднайти найоптимальніший варіант вирішення проблеми для досягнення максимальної вигоди для клієнта.
- Залиште заявку у формі зворотного зв’язку або зателефонуйте за номером телефону +380 50 396 7007, +380 96 732 6146.
- Направте запитувані адвокатом документи.
- Отримайте розгорнуту консультацію по своїй проблемі та дізнайтеся умови співпраці.
- Підпишіть договір та очікуйте результати вирішення Вашої проблеми.
Велика Палата вказала, коли право вимоги за кредитним договором може бути відступлено на користь не фінансової установи.
Велика Палата вказала на неможливість відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи.
Велика Палата Верховного Суду вчергове вирішувала питання чи слід банкам дотримуватися досудового врегулювання заборгованості з позичальниками та наслідки пред’явлення позову за відсутності переговорів
Про те, як суди дивляться на позовні заяви про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав укладених до 2009 року, коли ЗУ «Про іпотеку» не передбачав іпотеки таких майнових прав
Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за договорами позики прийнятих судами касаційної інстанції за 2019 рік
Аналіз актуальної судової практики щодо реалізації іпотеки на електронних торгах з зареєстрованими дітьми у житлі
Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення на іпотеку, прийнятих Великою Палатою ВС протягом 2019 року
Ще одне дуже цікаве та правильне судове рішення. Велика Палата «поламала» усталену судову практику по стягненню заборгованості ПриватБанком за кредитними картками.
Велика Палата врегулювала розбіжності судової практики Верховного Суду України щодо нарахування процентів та неустойки за договором банківського вкладу.
Доволі очевидний висновок про неможливість перереєстрації права власності, але у деяких суддів були складнощі з його застосуванням.
Ще один правовий висновок Верховного Суду, який вказує на неможливість звернення стягнення на іпотеку, яка підпадає під мораторій.
Верховний Суд уточнив свої правові висновки, зазначені у постановах від 28.03.2018 року, 04.07.2018 року та 31.10.2018 року у контексті нарахування процентів після закінчення строку кредитування.
Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на іпотеку, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.
Нещодавно Верховна Рада прийняла, а президент підписав, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».
Верховний суд відмовився відступити від попередніх правових позицій у питаннях виселення колишнього власника майна з житлового приміщення, яке було реалізовано у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.
18.09.2018 року Верховний Суд у складі Великої Палати розглянув справу № 921/107/15-г/16, яка стосувалася звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Останнім часом актуальна для багатьох банківських позичальників справа
Останнім часом актуальна для багатьох банківських позичальників справа
