Статьи

Основные выводы Верховного Суда по спорам о возмещении вреда (ДТП) с 2019

Основные выводы Верховного Суда по спорам о возмещении вреда (ДТП) с 2019

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием убытков и вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятых Верховным Судом в течение 2019

Можно сказать, что продолжение прошлогодней статьи о ТОП 10 правовых заключений ВЕРХОВНОГО СУДА В споры по ДТП ЗА 2018 ГОД. Единственное отличие лишь в том, что эти выводы по 2019 год. Так как большинство из них будут повторяться, а некоторых здесь не будет, но все еще актуальны, то полезно будет заглянуть и в предыдущую статью.

 

01.
Виновник должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как страховая компания покрывает лишь размер материального ущерба.

Сделаю только одно предостережение, которое будет отражено в следующих выводах. Оно заключается в том, что всю сумму ремонта нельзя положить на виновное лицо. Страховая компания компенсирует материальный ущерб, а разницу между ущербом и стоимостью восстановительного ремонта компенсирует виновное лицо. Какая же разница между размером материального ущерба и восстановительным ремонтом? Если сильно не углубляться в методику, то размер ущерба это стоимость ремонта с применением износа автомобиля, а восстановительный ремонт - без него. Физический износ фактически состоит в уменьшении стоимости детали в связи с ее эксплуатацией. То есть, стоимость детали, которая эксплуатируется 10 лет и новой будет разной. В таком случае, если автомобиль эксплуатировался 10 лет, то страховая должна компенсировать стоимость ремонта, как за деталь, которая отработала 10 лет, а разницу между этим возмещением и стоимостью новой детали возмещает виновное лицо. Указанный коэффициент износа применяется в случае эксплуатации автомобиля более 5 лет для авто производства стран СНГ и более 7 лет для других легковых автомобилей. Если же автомобиль был в ДТП, то износ применяется в отношении автомобилей, которые были в эксплуатации меньший срок. Есть и другие методы определения материального ущерба и применения износа авто для других категорий автомобилей, но их здесь не буду расписывать, так как цель данной статьи подать только наиболее частые ситуации, которые можно встретить на практике.

Многие юристы могут поспорить с такой позицией и на практике встречал, что многие коллеги не очень сильно понимают почему виновное лицо, причинившее вред должна возмещать стоимость новой детали, а не изношенной, но такая судебная практика и пока она не изменится, то виновники будут отвечать за разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 522/15636/16-ц от 11.12.2019 года; № 227/2996/16-ц от 11.12.2019 года; № 668/7779/15-ц от 25.11.2019 года; № 761/41 395/16-ц от 25.11.2019 года; № 522/1597/15-ц от 31.10.2019 года; № 753/4696/16-ц от 30.10.2019 года; № 489/1356/16-ц от 17.10.2019 года; № 369/6204/16-ц от 15.10.2019 года; № 165/766/15-ц от 02.10.2019 года; № 235/4338/16-ц от 02.10.2019 года; № 465/1055/15-ц от 04.09.2019 года; № 362/5422/15-ц от 20.06.2019 года; № 761/14285/16-ц от 22.04.2019 года; № 753/286/16 от 11.04.2019 года; № 591/3152/16-ц от 25.03.2019 года; № 645/3746/16-ц от 07.02.2019 года; № 750/6218/16-ц от 23.01.2019 года; № 676/518/17 от 22.01.2019 года.

 

02.
Если гражданско-правовая ответственность виновника застрахована, то пострадавший должен требовать возмещения размера нанесенного ущерба со страховой компании. При этом сам виновник отвечает за возмещение стоимости восстановительного ремонта, не покрываемого страховой компанией.

Тоже не новый правовой вывод, который появился в судебной практике в 2018 году. Он состоит в том, что Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...» имеет целью защиту интересов виновников и потерпевших. Возложение обязанности по возмещению вреда на страхователя противоречит цели вышеуказанного закона, а потому, возмещать ущерб должен именно страховщик. То есть, если потерпевший обратился с иском к виновнику, который имел полис обязательного страхования, то суды должны отказывать в удовлетворении таких исковых требований. Уже расписывал свое отношение к этому выводу в предыдущей статье, а здесь лишь отмечу, что не согласен с ним.

Основным решением, которое отражает указанный вывод постановление Большой Палаты Верховного Суда № 755/18006/15-ц от 04.07.2018 года. Кроме того, он был поддержан и в постановлении Большой Палаты № 752/16 797/14-ц от 27.03.2019 года.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 752/9591/16-ц от 18.12.2019 года; № 201/2187/15 от 20.11.2019 года; № 759/9261/15-ц от 13.11.2019 года; № 753/12 993/16-ц от 06.11.2019 года; № 559/934/16-ц от 06.11.2019 года; № 439/180/15-ц от 30.10.2019 года; № 369/8675/16-ц от 30.10.2019 года; № 363/1300/16-ц от 16.10.2019 года; № 234/19372/15-ц от 16.10.2019 года; № 369/3461/17 от 09.10.2019 года; № 381/1625/14-ц от 09.10.2019 года; № 607/1848/16-ц от 02.10.2019 года; № 753/14 729/16-ц от 25.09.2019 года; № 415/3676/16-ц от 25.09.2019 года; № 753/881/2017 от 14.08.2019 года; № 757/17 525/16-ц от 31.07.2019 года; № 127/22011/15-ц от 24.07.2019 года; № 385/1259/16-ц от 26.06.2019 года; № 712/7242/16-ц от 26.06.2019 года; № 287/463/15-ц от 26.06.2019 года; № 759/10424/16-ц от 12.06.2019 года; № 206/3219/15-ц от 15.05.2019 года; № 279/96/17 от 24.04.2019 года; № 127/7370/17 от 10.04.2019 года; № 521/5996/16-ц от 27.03.2019 года; № 695/882/15-ц от 20.03.2019 года; № 522/438/18 от 20.03.2019 года; № 369/11306/16-ц от 06.03.2019 года; № 369/11 701/15-ц от 06.03.2019 года; № 757/41 971/15-ц от 13.02.2019 года; № 359/3528/16-ц от 30.01.2019 года; № 640/12615/15-ц от 16.01.2019 года.

 

03.
Размер страхового возмещения должен быть определен именно отчетом (актом) об оценке имущества, который должен отвечать соответствующим положениям законодательства.

Довольно проблемное заключение. К сожалению, судьи кассации не имеют согласованной позиции по поводу того, на основании каких документов нужно определять и подтверждать размер нанесенного ущерба. Это первая позиция с которой я не всегда могу согласиться. И она заключается в том, что в Законе Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности» указано, что в обязательном порядке оценка проводится с целью определения убытков или размера возмещения в случаях, установленных законом. По моему мнению, для целей выплаты страхового возмещения нужно определять размер ущерба на основании оценки. Это обусловлено самими положениями закона и тем, что транспортное средство может быть фактически уничтожен, а это все должен определять именно эксперт. Что же касается непосредственного общих положений Гражданского кодекса, связанных по возмещению нанесенного ущерба, то его нормы не указывают, что сумма восстановительного ремонта нужно определять именно на основании оценки. То есть, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с целью предъявления требований непосредственно к виновнику проводить оценку не требуется. Поэтому, по моему мнению, стоимость ремонта может быть определена на основании документов о проведении ремонта с СТО, будет правильнее. Такая позиция не новая и она была присуща судебной практике прошлых лет еще до создания нового Верховного Суда. Лично я с ней согласен, так как на сегодняшний день судьи часто вообще не обращают внимание на то, что ремонт автомобиля уже давно проведен, экспертизу уже провести сложно, а то и невозможно, а документы о проведении ремонта судьи не принимают во внимание. Как следствие - отказ в удовлетворении иска ввиду недоказанности размера ущерба. Еще встречал позицию, что размер ущерба должен определяться экспертом на момент наступления происшествия, а не момент рассмотрения судебного дела (если пострадавший не согласен с размером возмещения), но она прямо противоречит положениям части второй статьи 1192 ГК Украины, указывающие, что ущерб определяется именно на момент рассмотрения дела.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 520/8867/15-ц от 13.11.2019 года; № 522/1597/15-ц от 31.10.2019 года (в этом решении судьи написали, что нужно провести оценку, однако взыскали сумму восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ с СТО) № 221/6180/16-ц от 25.07.2019 года.

 

04.
Если транспортное средство фактически отремонтирован, то размер ущерба определяется как стоимость затраченных на восстановительный ремонт средств, то есть как стоимость реально израсходованных материалов и проведенных работ.

Вывод, который противоречит предыдущему и свидетельствует о том, что нужно направить эту проблему на Большую Палату. Полностью поддерживаю именно данный вывод. Рассматривая нижеуказанные дела суды исследовали вопрос преимущества экспертизы над документами с СТО, подтверждающие проведение восстановительного ремонта. Судьи указали, что так как автомобиль уже фактически восстановлен, то суд не может принять во внимание экспертное исследование и должен определять размер восстановительного ремонта на основании именно документов, подтверждающих осуществление такого ремонта.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 753/19288/14-ц от 30.10.2019 года; № 591/3152/16-ц от 25.03.2019 года.

 

05.
Страховая компания возмещает НДС только после предоставления доказательств ремонта транспортного средства.

Вывод, который следует из положений Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...». Он касается того, что в случае осуществления выплаты непосредственно пострадавшему, а не на СТО, которое будет осуществлять ремонт, страховщик может уменьшить сумму на 20% (размер НДС установлен Налоговым кодексом Украины). Это одно из популярных оснований занижение страховой выплаты. Суды соглашаются с такими выводами и подтверждают, что страховая обязана компенсировать НДС только после предоставления доказательств проведения ремонта, как правило актов выполненных работ специализированного СТО.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 206/5271/14-ц от 11.12.2019 года; № 295/6973/16-ц от 20.11.2019 года; № 212/2534/16-ц от 13.11.2019 года; № 161/2017/16-ц от 02.10.2019 года; № 200/6084/14-ц от 21.08.2019 года; № 296/10 171/14-ц от 03.07.2019 года; № 398/1808/15-ц от 03.07.2019 года; № 619/2671/16-ц от 27.03.2019 года.

 

06.
Потеря товарного вида автомобиля подлежит возмещению не страховщиком, а виновником в ДТП.

Еще один правовой вывод к которому можно было прийти просто открыв Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...», но так как несколько дел дошли до Верховного Суда, то значит у некоторых юристов возникают проблемы с этим вопросы. Согласно положениям закона страховщик не возмещает потерю товарного вида автомобиля. Указанные убытки должен возмещать именно виновник в ДТП. Можно утверждать, что эти выводы не так-то уж и важны, но они содержат ссылки на то, что есть определенные суммы возмещения, которые не покрывает страховой полис, но которые должен возместить именно виновник. К таким сумм кроме НДС (до ремонта авто) и износа автомобиля относится еще и потеря товарного вида автомобиля.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 212/2534/16-ц от 13.11.2019 года; № 489/1356/16-ц от 17.10.2019 года; № 490/898/16-ц от 01.08.2019 года.

 

07.
Если транспортное средство получило механические повреждения в результате несоответствия участка дороги на которой произошло ДТП требованиям государственных стандартов вследствие бездействия держателя дороги, то последний обязан возместить вред, причиненный транспортному средству.

Довольно актуальной правовой вывод с учетом того факта каково состояние дорожного полотна в Украине. Он состоит в том, что действующим законодательством определены органы, которые должны отвечать за надлежащее содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Такими органами в каждой области, как правило, есть государственные предприятия - облавтодоры или управление автомобильных дорог, или городские/сельские советы. По мнению судей, если выбоины, которые находятся на определенном участке дорожного покрытия стали причиной поломки автомобиля, то за такой ущерб должно отвечать лицо, обязанное заниматься содержанием такого участка покрытия. Детальное правовое обоснование следует почитать в самих судебных решениях.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 192/2529/16-ц от 09.12.2019 года; № 639/2132/18 от 30.10.2019 года; № 711/1803/17 от 16.10.2020 года; № 335/8271/16-ц от 04.09.2019 года; № 369/4095/16-ц от 02.09.2019 года; № 201/11 670/16-ц от 21.08.2019 года; № 137/1428/16-ц от 22.07.2019 года; № 924/133/18 от 15.04.2019 года; № 748/60/17 от 03.04.2019 года.

 

08.
Если вина водителя застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением суда, то суд при рассмотрении дела о возмещении вреда не может принимать во внимание экспертные исследования, опровергающие вину страхователя.

Как по мне один из самых интересных и нужных выводов. Часто страховые компании, когда нуууууу очень сильно не хотят платить страховое возмещение заказывают автотехническую и/или трасологическую экспертизы, в которой/которых эксперт дает заключение, что из объяснений водителей, схемы, обстоятельств ДТП и так далее, не усматривается способным наступления такого-то происшествия. Возможно, эксперт и правду напишет, но часто страховые немного «искривляют» информацию, которую подают эксперту. Лично у меня на практике был случай, когда одна страховая компания заказала автотехническая экспертиза в которой эксперт написал, что повреждения автомобилей не совпадают с тем ударом, который зафиксировали работники полиции и теми повреждениями, которые были зафиксированы на автомобилях участников ДТП. Однако, было маленькое «но». Страховая эксперту предоставила акт осмотра транспортного средства своего страхователя, который был составлен всего лишь через полгода после ДТП, который был составлен по другому ДТП. Замечу, что машина принадлежала СТО. Предполагаю, что после первого ДТП автомобиль отремонтировали в течение недели, так как был не сильно поврежден передний бампер.

Так вот, этот вывод ценен тем, что он предупреждает такие действия различных недобросовестных страховых компаний. Судьи придерживаются позиции, что при наличии постановления суда в которой установлены все обстоятельства ДТП и определено виновное лицо, то она является обязательной для судов, рассматривающих последствия ДТП в части имели место события и кем они совершены. Таким образом, суды должны отдавать предпочтение постановлении суда, а не различным исследованиям. Этот вывод также ценный, так как судьи очень и очень часто не хотят разбираться в экспертных исследованиях, а возлагают свое решение исключительно на видение эксперта.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 752/11 891/16-ц от 04.12.2019 года; № 376/2399/16-ц от 30.10.2019 года; № 645/1484/16-ц от 16.01.2019 года.

 

09.
Вред причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) возмещаются при условии, если водитель не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вывод, который делает вину водителя автомобилиста абсолютной. Данный вывод отличается тем, что ответственность за причиненный вред наступает даже в случаи наличии вины потерпевшего (но при отсутствии умысла в действиях лица). Речь в данном случае идет, как правило, о наезде на пешехода. Это обусловлено тем, что в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (то есть кто виноват тот и платит). Фактически водителю от такой ответственности никак нельзя уклониться. Ведь оснований для отсутствия ответственности всего-навсего две. Это нанесение ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимая сила - это событие, объективно неизбежна при определенных условиях не только для этого причинителя вреда, но и для других лиц при достигнутом уровне развития науки и техники; ЧП, которое не может быть предусмотрена причинителем вреда; всегда внешнее событие по отношению к деятельности причинителя вреда. В качестве основания освобождения лица, нарушившего обязательства, от ответственности непреодолимая сила характеризуется двумя признаками: исключительностью и неотвратимостью. Обязанность доказывания непреодолимой силы законом возлагается на владельца источника повышенной опасности, поскольку действует гражданско-правовая презумпция причинителя вреда. Также, на просторах интернета часто можно встретить видео записанные на видеорегистратор где под автомобили «бросаются» пешеходы и имитируют ужасную аварию. Вот это и будет умыслом потерпевшего, который заключается в преднамеренном сознательном задаче себе телесных повреждений с целью получения страховой выплаты или возмещения убытков за счет водителя. Следующие решения касаются ситуаций где водители были оправданы и фактически установлены факты нарушения правил дорожного движения со стороны пешеходов (без умысла), однако, суды взыскивают размер причиненного вреда в пользу таких лиц в не зависимости от их вины в причинении ДТП.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 285/2654/16-ц от 03.10.2019 года; № 447/2438/16-ц от 02.10.2019 года; № 465/1551/17 от 02.10.2019 года; № 204/7925/16-ц от 28.08.2019 года; № 712/14046/18 от 21.08.2019 года; № 394/512/16-ц от 06.03.2019 года (вывод касается наезда одного автомобиля на другой припаркованный и расписано подходы возмещения ущерба в результате действия одного источника повышенной опасности и нескольких между собой); № 500/2095/15-ц от 10.01.2019 года; № 274/4882/17 от 10.01.2019 года.

Но есть и одна противоположная позиция, которая касается того, что возместить ущерб по такой категории дел можно лишь при наличии вины водителя. Она изложена в постановлении Верховного Суда № 638/6652/16-ц от 30.10.2019 года.

 

10.
Основаниями для возмещения вреда имуществу физического или юридического лица являются неправомерные действия причинителя вреда, между ними есть непосредственная причинная связь и вина такого лица.

А это уже по юридическому юридическое заключение. Больше нужное для юристов, вспомнить университетские основы и то, что нужно доказывать или опровергать, чтобы получить решение по делу в пользу своего клиента. Сделаю лишь один момент, что определение состава гражданского правонарушения необходимо лишь в случае, если столкнулись два источника повышенной опасности (транспортные средства). Если же ущерб был нанесен лишь одним автомобилем, скажем, пешеходу, то водитель не будет возмещать ущерб только в случае наступления события вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода. Об этом было подробно выше.

Также, замечу, что судьи часто привыкли не разбираться в том, кто виноват в ДТП, а принимать решение на основании постановлений/приговоров по делам где уже было определено виновное лицо. Если же не было решения о привлечении кого-то из участников к ответственности, то судьи, как правило, отказывали в удовлетворении исковых требований в независимости от того из участников обращался. Однако, практика говорит, что решение суда в другом деле не является исключительным документом, подтверждающим вину, а потому, судьи должны в комплексе исследовать представленные сторонами документы.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 369/1558/17 от 27.11.2019 года (в данном решения рассматривали вопрос доказывания при отсутствии постановления суда о привлечении одного из водителей к административной ответственности); № 924/1022/17 от 06.11.2019 года; № 753/19 288/14-ц от 30.10.2019 года; № 752/9524/15-ц от 03.10.2019 года; № 757/31910/16-ц от 18.09.2019 года; № 127/7370/17 от 10.04.2019 года; № 483/2089/16-ц от 03.04.2019 года; № 394/512/16-ц от 06.03.2019 года.

 

11.
Положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины применяются и по отношению к обязательствам по возмещению вреда (начисление 3% годовых и инфляционных потерь)..

Одно из моих любимых правовых заключений. Оно состоит в том, что виновники и страховые компании за отказ возместить ущерб должны уплатить 3% годовых и инфляционные потери от суммы долга. Этот вывод полезен тем, что к 2018 году судьи не очень сильно воспринимали применения данных положений к отношениям связанных с возмещением убытков. Но, как показывает 2019 год, все судьи кассационной инстанции беспрекословно применяли статью 625 ГК Украины.

Основными решениями, которые отражают указанный вывод постановление Большой Палаты Верховного Суда № 308/3162/15-ц от 20.06.2018 года и постановление Большой Палаты Верховного Суда № 686/21962/15-ц от 16.05.2018 года.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 569/13962/17 от 18.12.2019 года; № 760/12 308/15-ц от 11.12.2019 года; № 334/2254/15-ц от 13.11.2019 года; № 761/6406/16-ц от 11.12.2019 года; № 464/6880/16-ц от 08.11.2019 года; № 654/453/16-ц от 30.10.2019 года; № 200/4309/14-ц от 30.10.2019 года; № 465/1551/17 от 02.10.2019 года; № 280/2625/13-к от 04.09.2019 года; № 200/6084/14-ц от 21.08.2019 года; № 607/7657/16-ц от 24.07.2019 года; № 463/1411/16-ц от 26.06.2019 года; № 760/2905/16-ц от 26.06.2019 года; № 758/8819/16-ц от 06.06.2019 года; № 127/16 587/16-ц от 11.04.2019 года; № 213/319/16-ц от 10.04.2019 года; № 757/3725/15-ц от 03.04.2019 года; № 185/12064/15-ц от 20.02.2019 года; № 456/3525/15 от 13.02.2019 года; № 758/5545/16-ц от 24.01.2019 года.

 

12.
Не подача страховщику заявления о страховом возмещении в течение года с момента наступления ДТП является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод, которым злоупотребляли, злоупотребляют и будут злоупотреблять страховые компании. Он касается того, что потерпевший для выплаты страхового возмещения должен обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по заявлению о страховой выплате. Страховщики, как правило, при первом визите берут только заявление-сообщение о ДТП которую потерпевший, в принципе, вообще не должен подавать для выплаты возмещения. В ней описывается информация о событии, рисуется схема и все. Что же касается заявления о выплате, то страховщики говорят, что примут такое заявление вместе с постановлением/приговором суда о привлечении виновника к ответственности за ДТП. В чем же здесь «развод»? И в том, что в статье 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...» (регулирующая данный вопрос) не имеет такого требования, как подачи страховой решение о привлечении их клиента к ответственности за ДТП. Единственное что должен подать пострадавший вместе с заявлением на выплату это свой паспорт, идентификационный код, свидетельство о регистрации автомобиля и информацию о своих банковских реквизитах (и то их можно представить позже). Требование о других документах со стороны страховой не имеет вообще никакого юридического обоснования. Я везде об этом пишу и всем рассказываю. И причина в том, что рассмотрение дела по определению виновного может длиться более года (особенно, если дело слушается, как криминал). Через год, когда потерпевший приходит с решением суда в страховую и пишет заявление на выплату, то получает отказ, так и так, вы не подали заявление на выплату по результатам ДТП в течение года с момента происшествия, а поэтому, у страховой отсутствуют правовые основания осуществлять выплату.

И вот теперь можно перейти к правовому заключению. Суды говорят, что страховая компания права и потерпевший сам виноват, что не подал заявление на выплату. Что этот срок установлен пунктом 37.1.4. Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...» является не возобновляемым, а его пропуск является обоснованной основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Единственное оговорюсь, что срок в один год составляет для возмещения вреда имуществу, а для здоровья - три года.

Основным решением, которое отражает указанный вывод постановление Большой Палаты Верховного Суда № 753/5293/16 от 03.10.2018 года.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 127/21712/14-ц от 19.12.2019 года; № 760/12 308/15-ц от 11.12.2019 года; № 545/3666/16-ц от 11.09.2019 года; № 513/1275/14-ц от 01.07.2019 года; № 336/7752/16-ц от 03.04.2019 года; № 465/6315/16-ц от 06.03.2019 года; № 522/12 679/16-ц от 20.02.2019 года; № 214/3912/16-ц от 20.02.2019 года.

 

13.
Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения является внесудебной процедурой, которая не исключает возможность потерпевшего обратиться в суд с иском о взыскании соответствующего возмещения.

Вывод, который прямо касается предыдущего. Фактически он нивелирует установленный законом срок на урегулирование страхового случая страховой компанией. Так, страховщик должен осуществить выплату в течение девяноста дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. Встречались случаи, когда к моменту завершения указанного срока пострадавшие обращались в судебные органы с целью защиты своих прав. Суды в таких случаях часто отказывали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что иск является преждевременным, так как был подан к моменту завершения указанного срока. Теперь же Большая Палата фактически указала, что потерпевший вообще может не обращаться с таким заявлением в страховую компанию, а может сразу обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, страховщик, если признает требования потерпевшего обоснованными, то может осуществить выплату в течение рассмотрения судебного дела в суде.

Свою позицию, которая изложена в постановлении № 465/4621/16-к от 19.06.2019 года Большая Палата аргументирует тем, что порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения относится не к обязательному досудебному урегулированию спора, а есть внесудебной процедурой осуществления страхового возмещения, не исключает возможность потерпевшего обратиться в суд за защитой своих прав. Это следует из того, что отношения между страховщиком и потерпевшим вытекают не из договорных обязательств, а с тех, которые связаны с возмещением вреда (деликтных). Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности...» не содержит положений, которые бы ограничивали право потерпевшего на защиту своих прав в судебном порядке.

Кроме того, к таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 760/12308/15-ц от 11.12.2019 года; № 688/779/17 от 04.12.20219 года; № 133/1195/16-ц от 11.09.2019 года.

 

14.
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный в ДТП, если он был нанесен работником при исполнении своих должностных обязанностей.

Этот вывод не нов, но на практике встречается часто. Этот вопрос урегулирован и прямой нормой гражданского кодекса, однако, не указано критерии при которых наступает ответственность работодателя. Позиция судей кассационных инстанций заключается в том, что ответственности работодателя наступает при наличии специальных условий при которых виновник находится именно в трудовых отношениях с предприятием и ущерба в момент выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Во исполнение трудовых обязанностей суды понимают выполнение работы в соответствии с трудовым договором (контрактом), должностными инструкциями, а также работы, которая хоть и выходит за пределы трудового договора или должностной инструкции, но поручается работодателем или вызвана неотложной производственной необходимостью как на территории работодателя, так и за ее пределами в течение всего рабочего времени.

Также, следует обратить внимание, что судьи не всегда принимают во внимание постановление суда о привлечении к административной ответственности виновника в которой указано место его работы, как на подавляющее основание возложения ответственности на работодателя. Почему это замечаю? Потому что часто именно постановление суда в которой указано о месте работы виновного лица становится основанием для обращения с иском к работодателю.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 200/13471/16-ц от 11.09.2019 года; № 209/5115/15-ц от 29.08.2019 года; № 369/4994/16 от 14.08.2019 года; № 910/12722/18 от 03.07.2019 года; № 742/3364/17 от 05.06.2019 года; № 757/20309/15-ц от 27.03.2019 года; № 183/3903/16 от 07.03.2019 года; № 902/1142/17 от 27.02.2019 года; № 640/4185/15-ц от 06.02.2019 года; № 243/4692/17 от 14.01.2019 года (здесь дополнительно указано о том, что постановление не является безусловным доказательством трудовых отношений); № 654/4218/15-ц от 09.01.2019 года.

 

15.
По общему правилу ответственность за причиненный ущерб несет не владелец автомобиля, а лицо, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством. Владелец может нести ответственность только в случае неправомерного завладения транспортным средством водителем, который нанес вред.

Интересный правовой вывод, который был актуальным в прошлые годы, когда размер причиненного ущерба можно было взыскать, если владелец автомобиля не выдал доверенность на управление автомобилю третьему лицу, совершившему ДТП. На сегодняшний день основанием управления автомобилем является наличие водительского удостоверения соответствующей категории и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, иногда, все же бывают случаи, когда обращаются с требованием, как к виновнику так и к владельцу. Судьи указали, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца автомобиля истец должен доказать факт того, что автомобиль находился у водителя без соответствующего правового основания. При этом этот факт должен доказать именно истец. При отсутствии подтверждения данного факта суды должны отказывать в удовлетворении исковых требований к владельцу авто.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 361/3466/16-ц от 09.10.2019 года; № 200/663/14-ц от 04.09.2019 года; № 154/1813/16-ц от 04.09.2019 года; № 757/15735/15-ц от 13.02.2019 года.

 

16.
По общему правилу ответственность за причиненный ущерб несет не владелец автомобиля, а лицо, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством. Владелец может нести ответственность только в случае неправомерного завладения транспортным средством водителем, который нанес вред.

Интересный правовой вывод, который был актуальным в прошлые годы, когда размер причиненного ущерба можно было взыскать, если владелец автомобиля не выдал доверенность на управление автомобилю третьему лицу, совершившему ДТП. На сегодняшний день основанием управления автомобилем является наличие водительского удостоверения соответствующей категории и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, иногда, все же бывают случаи, когда обращаются с требованием, как к виновнику так и к владельцу. Судьи указали, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца автомобиля истец должен доказать факт того, что автомобиль находился у водителя без соответствующего правового основания. При этом этот факт должен доказать именно истец. При отсутствии подтверждения данного факта суды должны отказывать в удовлетворении исковых требований к владельцу авто.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 361/3466/16-ц от 09.10.2019 года; № 200/663/14-ц от 04.09.2019 года; № 154/1813/16-ц от 04.09.2019 года; № 757/15735/15-ц от 13.02.2019 года.

 

17.
Если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля водитель которого не обязан страховать свою гражданско-правовую ответственность, то участники ДТП не имеют права оформить европротокол.

Одним из способов фиксации ДТП является составление водителями европротокола. С таким документом водители могут зафиксировать факт ДТП без участия сотрудников патрульной полиции и получить страховое возмещение в своих страховых компаниях. Одним из оснований принятия европротокола является наличие в обоих водителей полиса обязательного страхования. При этом есть в Украине категория лиц, которые не должны страховать свою ответственность. К ним относят инвалидов войны или участники боевых действий. За вред причиненный такими лицами отвечает МТСБУ. Однако, Верховный Суд пришел к выводу, что при ДТП с участием такого лица стороны не могут самостоятельно зафиксировать ДТП, а должны вызвать сотрудников полиции. Это значит, что в таких случаях европротокол не является документом, который подтверждает факт наступления ДТП, исключает обязанность страховой осуществлять выплату.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 587/971/17 от 17.07.2019 года.

Похожие статьи
Основные выводы Верховного Суда по спорам о возмещении вреда (ДТП) с 2020 год
Основные выводы Верховного Суда по спорам о возмещении вреда (ДТП) с 2020 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием убытков и вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятых Верховным Судом в течение 2020

Адвокат по ДТП
04.06.2021 |  5687
Все статьи по этой теме