Основные выводы Верховного Суда по спорам о возмещении вреда (ДТП) с 2020 год

04.06.2021 | 10017

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием убытков и вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятых Верховным Судом в течение 2020

Продолжение прошлогодней статьи – ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО СПОРАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (ДТП) С 2019. Здесь есть и новое, и не забыто и актуально старое.

01.

Виновник отвечает за причиненный вред, если он превышает размер страховой суммы или относится к суммам, которые страховщик не должен возмещать. Возложение ответственности в размере причиненного ущерба, который должен возместить страховщик виновника - противоречит институту страхования гражданско-правовой ответственности.

Очевидный и устойчивое вывод, но который нужно учитывать. Он состоит в том, что при возмещении вреда страховая должна возместить ущерб, который должен быть рассчитан в соответствии с положениями Закона Украины «Об обязательном страховании…». Если эти расчеты полностью не покрывают восстановительный ремонт, то разницу должен возместить виновник. Указанный вывод происходит из постановления Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля 2018 по делу № 755/18006/15-ц где судьи указали о том, что возложение обязанности по возмещению вреда на виновника, который застраховал свою гражданско-правовую ответственность будет противоречить институту страхования ответственности, а потому надо разбираться за какую сумму отвечает страховая, а за которую виновник (страховая не платит износ, франшизу, НДС).

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 369/11812/18 от 11.11.2020 года; № 753/10416/17 от 05.11.2020 года; № 299/3583/15-ц от 04.11.2020 года; № 755/7666/19 от 15.10.2020 года; № 131/709/18 от 30.09.2020 года; № 583/3159/18 от 23.07.2020 года; № 525/1592/18 от 14.07.2020 года; № 200/12295/17 от 30.06.2020 года; № 361/10 096/14-ц от 17.06.2020 года; № 201/12712/16-ц от 20.05.2020 года; № 756/2632/17 от 22.04.2020 года; № 447/819/16-ц от 08.04.2020 года; № 643/2224/17 от 18.03.2020 года; № 761/2941/17 от 10.03.2020 года; № 450/446/16-ц от 04.03.2020 года; № 755/5374/18 от 21.02.2020 года; № 648/4308/16-ц от 17.02.2020 года; № 916/2554/17 от 17.01.2020 года.

02.

Страховая компания отвечает за причиненный вред в пределах, определенных Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Сюда напишу сам вывод, который указан в постановлениях, потому что он полностью и всесторонне указывает, что надо отнимать при определении границ ответственности страховой и указывает, что специальные нормы Закона ограничивают размер ущерба (убытков) (как оцененного, так и фактического), который подлежит возмещению страховщиком лицом, причинившего этот вред, и который застраховал свою гражданскую ответственность, в частности: пределами лимита ответственности (пункт 22.1 статьи 22); стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством (статья 29); в соответствии с пунктами 32.4, 32.7 статьи 32 страховщик или МТСБУ не возмещает вред, причиненный имуществу, которое находилось в обеспеченном транспортном средстве, которое повлекло ДТП; ущерб, связанный с потерей товарного вида транспортного средства; согласно пункту 12.1 статьи 12 страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, рассчитанной по правилам этого подпункта.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 911/286/20 от 21.12.2020 года.

03.

В случае осуществления страховой выплаты на счет потерпевшего, то страховая компания уменьшает размер страховой выплаты на сумму НДС. Указанную сумму страховая доплатит в случае предоставления доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, которое имеет статус плательщика НДС.

Не новый вывод, который был распространен и в прошлогодних постановлениях. Он отражает положения п. 36.2. Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Одна только особенность есть, указывающая на то, что если автомобиль не был отремонтирован или отремонтировано на СТО, которое не является плательщиком НДС, то указанную сумму не должны компенсировать ни страховая, ни виновник в ДТП. То есть, если указанную сумму уменьшения пострадавший просит взыскать с причинителя вреда, то суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 565/1210/19 от 22.12.2020 года; № 911/286/20 от 21.12.2020 года.

04.

Страховая компания не отвечает за потерю товарного вида автомобиля, указанные потери можно возместить за счет виновника.

Тоже довольно старый вывод. Он говорит о том, что Закон Украины «Об обязательном страховании…» не предусматривает обязанности страховой компании возмещать товарный вид транспортного средства. Однако, такие убытки могут быть возложены на виновника на основании общих положений ГК Украины, последний должен их возместить.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 420/998/18 от 01.07.2020 года.

05.

Наличие вины причинителя вреда не исключает ответственности лица, которое на соответствующем правовом основании является владельцем или собственником транспортного средства.

Как по мне очень странный вывод, с которым я не согласен. Что-то новенькое, чего ранее на уровне кассации очень и очень давно не видел. Судьи исследовали вопрос соотношения статей 1187 и 1188 ГК Украины. В них написано, что ущерб возмещает тот, кто ее нанес. В первой очень много частей определяют случаи, когда за вред должен отвечать не виновник, а сам владелец или пользователь (арендатор) транспортного средства. В 2019 году была позиция, что владелец отвечает в том случае, если по его вине транспортным средством завладело третье лицо без соответствующего правового основания. Еще когда чужим автомобилем можно было пользоваться по доверенности, то есть если ДТП сделал не собственник, а полномочий у него не было (доверенности), то возмещение вреда любили возлагать именно на владельца авто. Со временем, когда изменили законодательство и стало достаточно иметь свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы можно было им пользоваться с согласия собственника, то эта практика немного устарела, но с этим выводом она может восстановиться и могут появиться различные схемы направлены на то, чтобы уклониться от возмещения вреда.

Суд исследовал вопрос возмещения ущерба за счет ООО, которая была владельцем автомобиля. Истец утверждал, что виноватый водитель является работником данного ООО, так как он это подтвердил при рассмотрении дела о возмещении вреда, а потому просил взыскать с ООО сумму нанесенного ущерба. ООО отрицала факт нахождения водителя в трудовых отношениях и указала, что автомобиль был в аренде у другого ЧП, которое и должно отвечать за причиненный ущерб. Верховный Суд согласился с доводами ООО, указал, что истцом не было доказано факта нахождения водителя в трудовых отношениях с ООО и вообще за причиненный вред должно соответствовать ЧП, так как указанное лицо владело транспортным средством, которым был нанесен ущерб на основании договора аренды.

В результате мы имеем ситуацию, когда в независимости от того, кто управлял транспортным средством, то при условии, если владельцем является юридическое лицо, то отвечать за причиненный ущерб должно такое юридическое лицо, а не водитель. Это юридическое лицо может «нарисовать» договор аренды с другим юридическим лицом «пустышкой» и возложить ответственность на это лицо, с которого ты ничего не сможешь взыскать. Постановление о привлечении к ответственности водителя не устанавливает факта наличия пребывания лица в трудовых отношениях с юридическим лицом и надо еще какие-то документы искать. Ну и напоследок считаю такую позицию суда максимально странной. Без установления факта отсутствия полномочий у водителя на управление транспортным средством (отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства), то есть, наличия у него законного правового основания управлять автомобилем, то именно водитель должен отвечать за причиненный вред, а не владелец или арендатор транспортного средства (исключение - трудовые отношения).

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 703/2166/16-ц от 21.12.2020 года.

06.

Если ущерб был нанесен водителем, который находился в трудовых отношениях и на соответствующем правовом основании управлял транспортным средством, то он не отвечает за причиненный ущерб. Ущерб должен возместить владелец имущества - работодатель.

Вывод, который похож на предыдущий, но в данном случае есть все обстоятельства, которые дают возможность проследить правильное определение лица, которое должно нести ответственность. То есть в случае, если работодатель является владельцем автомобиля (или арендатором) и передал в пользование своему водителю (который имеет трудовой или иных договор с работодателем) транспортное средство для выполнения последним своих трудовых обязанностей, то за вред причиненный потерпевшему должен отвечать именно работодатель. Указанный вывод был указан еще в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 5 декабря 2018 по делу № 426/16 825/16-с.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 462/970/18 от 16.12.2020 года; № 760/28302/18 от 25.11.2020 года; № 133/1238/17 от 02.11.2020 года; № 213/994/16-ц от 16.04.2020 года.

07.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на безусловной основе даже в случае наличия вины потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не наступает только в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вывод, который можно встретить и в прошлогодних постановлениях Верховного Суда. Он состоит в том, что вина водителя резюмируется (исключая, если в ДТП задействованы два транспортных средства). То есть, если ты пешеход и на тебя наехал автомобиль, то в независимости от того это автомобилист зазевался ты перебежал дорогу в неустановленном месте, то все равно вред должен будет возместить автомобилист. Исключение только непреодолимая сила и умысел потерпевшего (если пешеход прямо бросался под колеса).

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 742/637/19 от 07.10.2020 года; № 285/4223/17 от 07.10.2020 года; № 345/3335/17 от 03.06.2020 года; № 532/1374/18 от 10.04.2020 года (отказали во взыскании по неосмотрительности пешехода).

08.

Потерпілому належить визначити до кого звернутися з вимогою про відшкодування шкоди – до винуватця у ДТП чи до його страхової компанії.

Висновок з яким я повністю погоджуюся, але який по Великій Палаті є не чинним (суперечить першому пункту цієї статті). Детальніше можна прочитати у моїх попередніх статтях про ці всі історії. Суд визначає природу вимоги потерпілого, яку той може заявити за наслідками ДТП. До винуватця це деліктна вимога, яка виникає з загальних положень про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. До страхової це договірна вимога, яка виникає з страхового договору укладеного між винуватцем та страховою за якою у потерпілого виникає право вимагати відшкодування за рахунок страхової виплати. На думку суду, самому потерпілому слід визначати до кого і яку вимогу заявляти з вказаних осіб.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 911/286/20 від 21.12.2020 року.

09.

Споры между Национальной полицией Украины и патрульными полицейскими по возмещению вреда должны слушаться в порядке административного судопроизводства.

Вывод, который полезен для Национальной полиции в вопросах возмещения вреда за разбитые патрульными Приусы. Замечу тот факт, что судьи стоят на позиции, что полицейские должны отвечать за вред, причиненный имуществу Нацполиции, так как на них распространяются Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного постановлением Верховной Рады Украины от 23 июня 1995 года № 243/95 -ВР. То есть, аргументы, что по таким делам должны применяться нормы трудового законодательства не сработают. При этом суд указывает, что так как служба в полиции является государственной публичной службой, то такие дела должны слушаться в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Подобный вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 5 декабря 2018 по делу № 818/1688/16.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 204/824/18 от 09.12.2020 года; № 760/619/20 от 01.12.2020 года; № 202/124/19 от 25.11.2020 года; № 199/160/19 от 07.08.2020 года.

10.

За вред, причиненный здоровью при ДТП моральный вред, который должен возместить, страховщик определяется в размере 5 процентов от страховой выплаты.

Еще один очевидный вывод, который прямо прописан в законе (ст. 26¹). Но так как дела дошли до Верховного Суда, то надо его указать.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 460/2653/14-ц от 09.12.2020 года; № 445/370/19 от 28.10.2020 года; № 357/6237/19 от 01.09.2020 года.

11.

В случае физического уничтожения транспортного средства потерпевшему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП.

Тоже постоянный вывод, который прямо прописан в статье 30 Закона Украины «Об обязательном страховании…». Транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт стоит дороже чем автомобиль. От себя добавлю, что в такой категории дел лучше сразу заказать экспертизу нанесенного ущерба и стоимости остатков, потому что если будет отчет об ущербе, а остатки не будут посчитаны, то могут возникнуть проблемы. При этом остатки могут быть посчитаны не только экспертом или оценщиком, а надлежащим доказательством может быть и договор купли-продажи поврежденного автомобиля. Это будет полезно знать, особенно в случаях, когда оценку сделать уже невозможно, а размер ущерба как-то надо доказать.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 759/5414/17 от 09.12.2020 года; № 299/3583/15-ц от 04.11.2020 года; № 362/3680/17 от 05.08.2020 года; № 525/1592/18 от 14.07.2020 года.

12.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) к страховщику право требования (суброгация), а не возникает новое обязательство (регресс).

Стабильный вывод, который важен в вопросе сроков исковой давности. Ценен тем, что страховая компания должна осуществить выплату по КАСКО своему клиенту в течение трех лет с момента ДТП и тогда она сможет реализовать свое требование о возмещении страховой выплаты за счет страховой виновника. Если же в этот срок не вложения, то если страховая-оппонент «живая», то ничего не взыщешь, так как откажут тебе в удовлетворении иска через пропуск сроков исковой давности.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 352/1384/18 от 03.12.2020 года; № 910/18279/19 от 22.10.2020 года; № 450/3453/17 от 05.09.2020 года; № 707/2727/18 от 24.02.2020 года; № 916/2554/17 от 17.01.2020 года.

13.

Страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО) после выплаты страхового возмещения получает право требования к страховщику виновника с учетом положений Закона Украины «Об обязательном страховании...».

Вывод, который полезен больше для страховых компаний в спорах между собой, чем для водителей. Вопрос касается того, что страховщики по КАСКО хотели за счет страховщиков ответственности получить всю сумму страховой выплаты. Страховщики ответственности указывали, что у них есть статья 29 по которой они не должны платить износ автомобиля. В прошлые годы была позиция, что на страховщика по КАСКО положения Закона Украины «Об обязательном страховании...» не распространяются, так как такой страховщик не является потерпевшим, а потому применялись общие положения Гражданского кодекса, которые предусматривают возмещение убытков. Но сейчас позиция Верховного Суда состоит в том, что все же положения Закона Украины «Об обязательном страховании...» в вопросе порядка исчисления выплаты распространяются на спорные отношения, а поэтому страховщик ответственности вправе занизить выплату в размере износа. При этом, за суммы, которые не покрывает страховщик, отвечает виновник.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 352/1384/18 от 03.12.2020 года; № 754/5129/15-ц от 11.03.2020 года; № 331/6395/18 от 04.03.2020 года; № 753/17977/18 от 21.02.2020 года.

14.

При выплате страхового возмещения причиненного смертью потерпевшего применяются нормы специального Закона Украины «Об обязательном страховании…», а не общие нормы Гражданского кодекса Украины.

Вывод, который разъясняет, как правильно следует считать размер выплаты для правопреемников потерпевшего. Общая статья 1202 ГК Украины определяет, что возмещение происходит ежемесячными платежами. При этом положения Закона Украины «Об обязательном страховании...» указывают, что выплата, может быть, одноразовая в размере не менее 36 минимальных заработных плат в месячном размере (п. 27.2.). Суд указал, что должны применяться специальные нормы, а не общие, а поэтому выплата может быть одна в указанном размере.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 747/522/19 от 25.11.2020 года; № 326/440/19 от 05.02.2020 года.

15.

При проведении оценщиком или экспертом осмотра поврежденного транспортного средства присутствие заинтересованных лиц не является обязательным.

Постоянный вывод, который очень сложен для понимания виновников. Очень часто они могут не соглашаться с размером ущерба сосчитанному оценщиком на том основании, что не присутствовали при составлении акта осмотра транспортного средства. Однако Методика товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств не требует присутствия виновника при осмотре, а предусматривает лишь его желательно сообщение о времени и месте осмотра. Если же его не было при проведении осмотра, то оценка не может быть поставлена под сомнение из этих оснований.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 643/10751/16-ц от 23.11.2020 года.

16.

На обязательства по возмещению вреда могут быть начислены 3% годовых и инфляционные потери, предусмотренные статьей 625 ГК Украины.

Тоже постоянная позиция, которая исходит из общих положений о денежных обязательствах. Большая Палата неоднократно указывала, что если какое-то обязательства выражается в деньгах, то в случае его просрочки можно начислять платежи, предусмотренные статьей 625 ГК Украины. Так как обязательства по возмещению вреда почти всегда выражаются в деньгах, то и здесь можно начислять платежи, предусмотренные статьей 625 ГК Украины.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 445/370/19 от 28.10.2020 года; № 742/637/19 от 07.10.2020 года; № 213/1371/16-ц от 17.06.2020 года.

17.

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дороги, должен нести балансодержатель, который обязан следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия.

Тоже не новый вывод, который был отражен в постановлениях прошлых лет. Его суть сводится к тому, что в государстве установлены определенные стандарты дорожного покрытия и определены уполномоченных лиц, которые должны следить за соблюдением указанных нормативов. Если они нарушены, не соответствуют установленным требованиям и в результате чего человек повредил свой автомобиль, то можно требовать возместить ущерб за счет балансодержателя. Главное правильно определить кто же управляет той частью участка дороги, где произошло происшествие.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 569/18043/17 от 23.09.2020 года; № 904/5489/18 от 16.04.2020 года; № 607/16993/18 от 08.04.2020 года; № 711/3009/18 от 18.03.2020 года; № 916/2586/18 от 18.02.2020 года.

18.

Если страхователь на момент заключения договора страхования гражданско-правовой ответственности имеет действующий полис обязательного страхования с другой страховой о котором не уведомил своего нового страхователя, то такой страховой договор является ничтожным.

Вывод, который будет интересен всем водителям, чтобы не попасть в щекотливую ситуацию, когда суд скажет, что заключенный договор является ничтожным и возложит ответственность за причиненный ущерб на виновника. Он состоит в том, что лицо должно сообщить страховщику обо всех заключении договора страхования, относительно автомобиля. Если страховщика об этом не сообщили, то он может всегда сказать, что страховой договор является ничтожным, чтобы не выплатить возмещение. Поэтому, если страховой договор не закончился с одной страховой компанией, но человек хочет изменить страховщика и заключает с ним договор до момента окончания предыдущего, то я бы еще письменно подавал заявление о том, что имеющееся предварительный договор, который действует на момент заключения нового с новым страховщиком.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 309/2088/16-Ц от 15.07.2020 года; № 564/2219/16-ц от 19.02.2020 года.

19.

Не представление страховщику заявления о выплате страхового возмещения в течение года с момента наступления ДТП является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Старый вывод, о котором всегда пишу и рассказываю, что пострадавший в страховую компанию подает заявление о выплате страхового возмещения, а не сообщение о ДТП, а заявление на выплату направляет, когда суд принимает решение о привлечении виновника к ответственности. Закон говорит, что если не подать заявление о выплате в течение года с момента ДТП, то страховая может отказать в удовлетворении заявления о выплате, так как она подана с пропуском установленного срока. При этом такой срок восстановлению не подлежит и если его пострадавший пропускает, то шансов получить возмещение почти нет.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 204/446/17 от 02.07.2020 года; № 572/49/17 от 18.05.2020 года; № 556/752/18 от 22.04.2020 года; № 703/2107/18 от 15.04.2020 года.

20.

Потерпевший не обязательно должен обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с целью получения страховой выплаты. Он может реализовать свое право и путем подачи иска.

Интересный и устойчивое вывод, который появился относительно недавно. Он состоит в том, что потерпевший не обязательно должен подавать в страховую компанию заявление о выплате и ждать 90 дней на урегулирование страхового случая. Суды говорят, что потерпевший вправе сразу подать иск к страховщику и требовать у него осуществление страховой выплаты. При этом отсутствие факта подачи заявления на выплату не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Впервые такой вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 11 декабря 2019 по делу № 465/4287/15.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 5З7 / 5586/17 от 09.04.2020 года.

21.

Не уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая в течение трех дней не является основанием для регрессного иска, если у страховщика была возможность установить все обстоятельства страхового случая.

Тоже очень и очень старый вывод. Его суть сводится к предупреждению случаев осуществления необоснованных страховых выплат. Если страховщик не смог установить все обстоятельства страхового случая, но ему пришлось осуществить выплату в пользу потерпевшего, то он получает право регресса к своему страхователю, если последний не сообщил о ДТП и это помешало страховщику установить все обстоятельства страхового случая. Но на практике, если страховщик не может что-то установить, просто дает отказ в выплате. Поэтому, вывод, который фактически делает невозможным регрессное работу страховщиков гражданской ответственности по такому популярному основании, как сообщение о ДТП.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/7825/19 от 25.02.2020 года; № 463/5839/16-ц от 17.01.2020 года.