Статьи

Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Сначала предыстория. 27.03.2019 года БП ВС приняла постановление по делу № 521/21255/13-ц по результатам рассмотрения спора банка с заемщиком по поводу задолженности по кредиту. Позиция клиента заключалась в том, что банк обратился в суд с преждевременным иском, ведь, еще не прошел установленный Законом Украины «О защите прав потребителей» срок на досудебное урегулирование задолженности, а потому, на момент подачи иска права банка не были нарушены. Следовательно, суд не мог полностью удовлетворить требования истца.

В свою очередь, судьи не согласились с такой позицией и указали, что указанные положения является элементом досудебного урегулирования, при этом, если на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашенная, то суды не могут отказывать в удовлетворении исковых требований. Право на обращение за защитой в суд является безусловным, и кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, в частности, путем предъявления иска в суд.

Однако, уже через год Большая Палата рассматривает дело № 638/13683/15-ц и по ее результатам 26.05.2020 года принимает постановление, которым отступает от вышеуказанного правового заключения. Коллегия судей отметила, что на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона Украины «О защите прав потребителей» предусматривала право кредитора досрочно вернуть кредит, если клиент: 1) задержал уплату части кредита или процентов на один календарный месяц (по ипотеке за три месяца); 2) превысил сумму долга более чем на 10% от суммы кредита; 3) неуплаты заемщиком одной из выплат, которая составляет более 5% от суммы кредита.

При этом, если кредитор по вышеуказанным последствиями желает досрочного возврата всего кредита, то должен направить требование клиенту и сообщить ему, что в случае погашения просрочки в течение 30 дней (60 дней по ипотеке) наступит момент уплаты всей суммы выданных средств. В течение указанного срока заемщик может погасить указанную сумму, приведет к потере силу требования кредитора и, как следствие, к возвращению в график платежей.

На этом основании, судьи Большой Палаты отметили, что их правовое заключение от 2019 не учитывает указанные положения законодательства и решили отступить от него. В постановлении от 2020 судьи указывают, что при отсутствии факта направления кредитором требования заемщику об устранении нарушений кредитного договора суд может взыскать только просроченную сумму долга, а платежи, по которым срок уплаты еще не наступил - нет.

В принципе, уже и Закон Украины «О защите прав потребителей» не содержит тех норм, которые исследовали судьи, но если вспомнить, что они фактически перешли в Закон Украины «О потребительском кредитовании», то можно спрогнозировать, какая позиция судей будет и по поводу тех же самых требований, но в другом законе.

 

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  10483
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4502
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5993
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1951
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3416
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  1833
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1618
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  1902
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1368
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1478
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  2623
Все статьи по этой теме