Статьи

Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

08.06.2021 года Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 662/397/15-ц. Предметом судебного спора было требование нескольких вкладчиков к банку о возмещении имущественного и морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцы заявили требования о взыскании именно имущественных убытков, что следует из внедоговорных отношений, а так как между истцами и ответчиком является имеющийся договор, стороны должны были обратиться с иском по другим оснований.

Рассматривая дело, Большая Палата Верховного Суда напомнила свой правовой вывод изложен в постановлении от 13 октября 2020 по делу № 369/10 789/14-ц где было указано, что именно банк определяет уполномоченный на заключение договоров лиц, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада и оформлять кассовые документы. Кроме того, банк определяет систему контроля за выполнением кассовых операций. Поэтому, несоблюдение банковскими работниками требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по депозитам и ненадлежащее исполнение работниками своих обязанностей не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада. Иными словами, если кассир положил средства «в карман», а не в кассу, то это уже проблемы банка, договор считается заключенным.

Также, Большая Палата добавила, что такие отношения между сторонами имеют именно договорную природу, а потому, к ним не могут быть применены положения статей 1172 и 1192 ГК Украины так, как с момента заключения депозита именно банк стал владельцем средств и именно банк может обратиться в основании этих статей к своим работникам с целью возмещения ущерба. Таким образом, Большая Палата указала, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 625, 1058-1060 ГК Украины.

Но, что самое интересное, это то, что Большая Палата не оставила решение судов первой и апелляционной инстанции без изменений по ссылке не на те нормы права, а отправила дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Свою позицию суд аргументировал тем, что судебная защита должена быть эффективной. В исковом заявлении истец должен указать только предмет и основания иска (по поводу чего касается спор и обстоятельства которыми обосновываются требования). Давать же правовую оценку отношениям должен именно суд. То есть, именно суд должен определить ту норму права, которая должна быть применена к спорным правоотношениям. Само не согласие суда с правовымт обоснованиямы требований не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по следующим основаниям может быть установлением лицу препятствий к правосудию гарантированных национальным и международным законодательством, что является недопустимым.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  10482
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4501
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5992
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1949
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2533
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3414
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  1832
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1617
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  1899
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1366
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  2621
Все статьи по этой теме