Статьи

Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

16.03.2021 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 906/1174/18 и по ее результатам приняла правовой вывод, который еще раз вносит ясность в вопрос уступки прав требования по кредитам и уточняет предварительные выводы.

Я уже подробно рассматривал предварительные выводы Большой Палаты изложенные в предыдущих трех постановлениях, принятых в 2018 и 2020 годах, поэтому здесь не буду подробно обращать на них внимание. Лишь отмечу, что вопрос продажи активов неплатежеспособного банка на пользу не банков и нефинансовых учреждений могло стать серьезной проблемой. Конечно понятно, что Фонд предоставил возможность покупать свои активы любому только с той целью, чтобы сами заемщики и выкупили свои кредиты на аффилированных к ним людей. Это очень хорошо можно проследить на основе того, как себя вел Фонд при организации продажи активов «мертвых» банков. Но вопрос в том, что многие крупные пулы, да и просто кредитные договора выкупили нефинансовые учреждения. И это могло бы быть достаточно серьезным ударом по репутации государства, если бы Фонд гнул свою позицию, что они могут продавать что-либо кому-либо, а суды говорили обратное.

Сложилась бы ситуация, когда должники, которые выкупили свои активы, вышли бы в неплохой плюс, поскольку получили возможность фактически погасить свои долги за 20% от суммы долга, а инвестора, которые инвестировали свои средства, вместо дохода получили бы довольно серьезные проблемы. Можно долго говорить, что такие компании скоты и наживаются на чужом горе, но это бизнес, и если он не приносит дохода, а только ущерб, то для крупных инвестиционных фондов это было бы «звоночком», что лучше обходить наш рынок и инвестировать средства в другие юрисдикции.

Приведу лишь примеры одних из крупнейших сделок, которые были подписаны Фондом с различными компаниями, которые не являются финн учреждениями, и которые могли бы получить довольно серьезные проблемы:

- ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕАТОР-БУД", КОД ЕГРПОУ: 34227060 16.04.2018 года подписало договор купли-продажи прав требования с ОАО «ВиЭйБи Банк» на сумму 31 426 500 грн. (Общая задолженность по кредитным договорам 125 705 344.85 грн. (Ссылка на лот в Prozorro Sale: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-02-21-000514-a)

- ООО "Маркет-Сервис", КОД ЕГРПОУ: 34227060 04.07.2018 подписало договор купли-продажи прав требования с ОАО «БАНК ФОРУМ», АО «Дельта Банк», ПАО «Банк «Киевская Русь »на сумму 190 965 085.10 грн. (Общая задолженность по кредитным договорам 682 018 161.08 грн. (Ссылка на лот в Prozorro Sale: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-05-15-000016-b)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КАПИТАЛ НВ", КОД ЕГРПОУ: 41319170 14.08.2018 года подписало договор купли-продажи прав требований с ОАО «Банк Камбио», ОАО «БАНК ФОРУМ» на сумму 27 636 636.24 грн. (Общая задолженность по кредитным договорам 138 183 181, 21 грн. (Ссылка на лот в Prozorro Sale: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-06-11-000117-b)

- Общество с ограниченной ответственностью "ЕйПиЕс УКРАИНА", КОД ЕГРПОУ: 42682150 21.03.2019 года подписало договор купли-продажи прав требования с ОАО «ВиЭйБи Банк», ОАО «БАНК« СОФИЙСКИЙ », ОАО« ДЕЛЬТА БАНК », ПАО« ЭНЕРГОБАНК », АО «БАНК« ФИНАНСЫ И КРЕДИТ », АО« ФОРТУНА-БАНК », ОАО« БАНК Михайловское », ОАО« Банк «Киевская Русь», ОАО БАНК «КОНТРАКТ», ОАО «Банк Петрокоммерц-УКРАИНА», ОАО «АВАНТ-БАНК» АО «АРТЕМ-БАНК», ОАО «БТА БАНК», ПАО «ВБР», ОАО «ПТБ», ОАО «ЮСБ БАНК», АО «КБ« Экспобанк », ПАО« КБ «Крещатик», АО «ИМЭКСБАНК» на сумму 62 152 673.23 грн. (Общая задолженность по кредитным договорам 310 763 366.13 грн. (Ссылка на лот в Prozorro Sale: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21-000021-b).

Конечно, часть указанных активов была выкуплена самими должниками, которые имели такие ресурсы на это, но есть и ряд компаний, которые заводили инвестиции для работы с проблемными активами.

Что касается судебной практики, то в большинстве суды вставали на сторону Фонда и указывали, что так как актив продавался на торгах, то покупателю не нужны никакие лицензии и нужно доказать нарушение прав истца (должника), который обращается с соответствующим иском (по аналогии обжалования торгов СЕТАМ).

Лишь единицы дел дошли до суда кассационной инстанции и именно в декабря 2020 года у судей возникли проблемы с одинаковым видением на данные отношения после постановления Большой Палаты от 10.11.2020 года по делу № 638/22396/14-с.

Так, 16.12.2020 года по делу № 640/14873/19 и 22.12.2020 года по делу № 761/20317/18 Верховный Суд в подобных делах стал на сторону Фонда. Позиция заключалась в том, что если банк находится на этапе ликвидации, то не имеет значения есть лицензия финн учреждения в покупателя, ведь реализация активов происходит по специальной процедуре, которая не подпадает под регулирование общими положениями Гражданского кодекса Украины. При этом положение, которым руководствуется Фонд в своей деятельности предусматривает исключительно продажу имущества.

В то же время в постановлении от 23.12.2020 по делу № 754/12116/18 коллегия судей Верховного Суда со ссылкой на позицию Большой Палаты Верховного Суда от 10.11.2020 года, пришла к выводу, что приоритет имеют именно общие положения Гражданского кодекса, а потому, покупатель права требования по кредитному договору должен иметь лицензию финн учреждения.

Ну и наконец 16.03.2020 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело предметом которой было признание недействительным договора уступки права требования заключенного именно неплатежеспособным банком. Суд уточнил порядок разграничения договоров факторинга и цессии (купли-продажи) и указал, что если происходит продажа долгов, то цена продажи может быть ниже полученной требований, поскольку само по себе право требования может быть не сильно ликвидным товаром и сама по себе эта разница не говорит о наличии признаков договора факторинга. При этом суд отметил, что целью продажи активов неплатежеспособного банка является распродажа банковского имущества в целях расчета с кредиторами в процедуре ликвидации, а потому, такой договор является договором купли-продажи, а не договором факторинга. Кроме того, Большая Палата конкретизировала свое заключение от 31 октября 2018 по делу № 465/646/11 (о невозможности не финансовому учреждению выступать кредитором по кредитному договору) и указала, что если право требования продается банком, у которого было отозвано банковскую лицензию и который находился на ликвидации, то покупатель не обязательно должен быть финансовым учреждением.

Надеюсь, этот вывод все же поставит точку в вопросе обжаловании договоров купли-продажи прав требования неплатежеспособных банков и унифицирует судебную практику.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  9385
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4044
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5204
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1595
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2063
Все статьи по этой теме