Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи.

Не новый и довольно спорный вывод. Впервые был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 916/3006/17 от 02.07.2019 года. Его суть сводится к тому, что хотя статья 88 Закона Украины «О нотариате» и содержит указание, что сроки на совершение исполнительной надписи в отношениях между юридическими лицами составляет один, а не три года, но суд через призму Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу, что эти положения являются дискриминационными. То есть, не смотря на положения Закона суд указал, что в отношениях между юридическими лицами сроки на совершение исполнительной надписи тоже должны составлять три года. Если кто-то скажет, что какая-то не очень сильно правильная штука, что суд перетягивает на себя полномочия Верховной Рады, то полностью соглашусь. Но тем не менее, эти выводы являются обязательными для применения и суды низших инстанций их используют при принятии аналогичных судебных решений.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 916/312/18 от 22.01.2020 года.

Устойчивое заключение. Его суть сводится к тому, что суд не должен подходить к решению спора только с формальной точки зрения и ограничиваться только проверкой пакета документов, который подавался нотариусу. Если истец ссылается на несоответствие сумм, которые требует с него кредитор фактическому размеру задолженности, то суд должен дать оценку этим утверждение (проверить бесспорность задолженности). Это обусловлено ты, что кредиторы могут завысить сумму долга и требовать платежи, не предусмотренные договором, или требовать неустойку, которая может быть уменьшена судом по собственной инициативе или по ходатайству должника. Поэтому суд должен еще и проверять обоснованность расчетов, на основании которых кредитор определял долг, который просил нотариуса взыскать в свою пользу.

К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 591/3779/19 от 21.12.2020 года; № 461/4885/17 от 25.11.2020 года; № 607/13646/18 от 30.09.2020 года; № 759/6167/18 от 17.09.2020 года; № 752/17779/15-ц от 16.09.2020 года; № 202/2506/17 от 09.09.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 357/14288/17 от 15.07.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года; № 320/7932/16-ц от 06.05.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года; № 766/11574/18 от 29.04.2020 года; № 761/38 577/16-ц от 29.04.2020 года; № 755/1960/18 от 16.04.2020 года; № 201/15 282/16-ц от 01.04.2020 года; № 369/6415/17 от 26.02.2020 года; № 320/545/19 от 26.02.2020 года; № 607/14361/17 от 27.01.2020 года; № 490/6023/16-ц от 23.01.2020 года; № 355/1214/16-ц от 23.01.2020 года; № 916/312/18 от 22.01.2020 года.

Тоже постоянный вывод, который дополняет предыдущий. Был указан в постановлении Большой Палаты от 15 января 2020 по делу № 305/2082/14-ц. Его суть сводится к тому, что наличие не решенного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, который находится в суде на момент совершения исполнительной надписи автоматически не говорит то, что задолженность является спорной. То есть, суд независимо от нерешенного спора должен давать оценку тем платежам, которые кредитор заявил в своем заявлении, которое подавал нотариусу для совершения надписи. Единственная ремарка, которая касается случая, когда суд принял судебное решение. Если есть такое решение и им было подтверждено сумму, заявленную в надписи, то спор по размеру долга отпадает, если же суд решил взыскано меньшую сумму чем была указана в надписи, то это станет основанием для ее отмены.

К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 923/823/19 от 13.10.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года.

Довольно заумный вывод, касающийся порядка обращения взыскания на залог (движимое имущество). Он состоит в том, что положения Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» требуют от кредитора при реализации обращения взыскания на предмет залога уведомить должника и других утяжелителей о своих планах обратить взыскание на имущество и за 30 дней до такого взыскания (совершения исполнительной надписи) зарегистрировать соответствующие сведения в соответствующем реестре. Если кредитор уклоняется от направления уведомления или регистрации сведений, то это те обстоятельства, которые исключают возможность нотариусу совершить исполнительную надпись. Такой вывод был указан еще в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16.05.2018 по делу № 320/8269/15-ц.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 755/12286/17 от 01.07.2020 года.

Тоже постоянный вывод. Он состоит в том, что нотариус при совершении исполнительной надписи на ипотечном имуществе должен учесть и положения статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» относительно направления ипотекодержателем должнику и имущественному поручителю сообщение о нарушении основного обязательства и оно должно быть получено. Если же его должники не получают, то нужно доказать факт их уклонения от получения уведомления и только тогда нотариус сможет совершить надпись. Подробно этот вывод по поводу сообщений был указан в постановлении Большой Палаты от 23 июня 2020 по делу № 645/1979/15-ц.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 645/1545/17 от 16.12.2020 года; № 607/10647/18 от 16.09.2020 года; № 336/7754/18 от 09.09.2020 года; № 335/9983/16-ц от 09.09.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 234/7029/17 от 10.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года.

Вывод, который нужно учитывать при обжаловании надписи. Если определиться с неправильным субъектным составом сторон (поставить нотариуса ответчиком, а кредитора третьим лицом), то это будет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция Верховного Суда состоит в том, что такая категория дел должна рассматриваться по искам должников к взыскателям, хотя когда-то давно практика говорила, что надо смотреть кто нарушает права. Если нотариус нарушает процедуру, то ответчиком должен быть нотариус, если кредитор заявляет требования, по которым у него отсутствует право, то соответственно ответчиком должен быть кредитор.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года.

Вывод ценный в контексте обеспечения иска. Предметом спора было решение вопроса о применении мер обеспечения иска на том основании, что исполнительная надпись, которая оспаривается в судебном порядке, находится на исполнении у исполнителя и если надпись будет отменена, но будет выполнена, то должнику снова придется обращаться в суд с новыми исками о возвращения имущества или средств, которые могут быть отняты исполнителем, что является достаточно весомой причиной для осуществления приостановления взыскания по исполнительной надписи.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/217/20 от 30.11.2020 года; № 766/25403/18 от 17.11.2020 года; № 910/72/20 от 17.09.2020 года.