Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи.
Не новый и довольно спорный вывод. Впервые был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 916/3006/17 от 02.07.2019 года. Его суть сводится к тому, что хотя статья 88 Закона Украины «О нотариате» и содержит указание, что сроки на совершение исполнительной надписи в отношениях между юридическими лицами составляет один, а не три года, но суд через призму Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу, что эти положения являются дискриминационными. То есть, не смотря на положения Закона суд указал, что в отношениях между юридическими лицами сроки на совершение исполнительной надписи тоже должны составлять три года. Если кто-то скажет, что какая-то не очень сильно правильная штука, что суд перетягивает на себя полномочия Верховной Рады, то полностью соглашусь. Но тем не менее, эти выводы являются обязательными для применения и суды низших инстанций их используют при принятии аналогичных судебных решений.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 916/312/18 от 22.01.2020 года.
Устойчивое заключение. Его суть сводится к тому, что суд не должен подходить к решению спора только с формальной точки зрения и ограничиваться только проверкой пакета документов, который подавался нотариусу. Если истец ссылается на несоответствие сумм, которые требует с него кредитор фактическому размеру задолженности, то суд должен дать оценку этим утверждение (проверить бесспорность задолженности). Это обусловлено ты, что кредиторы могут завысить сумму долга и требовать платежи, не предусмотренные договором, или требовать неустойку, которая может быть уменьшена судом по собственной инициативе или по ходатайству должника. Поэтому суд должен еще и проверять обоснованность расчетов, на основании которых кредитор определял долг, который просил нотариуса взыскать в свою пользу.
К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 591/3779/19 от 21.12.2020 года; № 461/4885/17 от 25.11.2020 года; № 607/13646/18 от 30.09.2020 года; № 759/6167/18 от 17.09.2020 года; № 752/17779/15-ц от 16.09.2020 года; № 202/2506/17 от 09.09.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 357/14288/17 от 15.07.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года; № 320/7932/16-ц от 06.05.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года; № 766/11574/18 от 29.04.2020 года; № 761/38 577/16-ц от 29.04.2020 года; № 755/1960/18 от 16.04.2020 года; № 201/15 282/16-ц от 01.04.2020 года; № 369/6415/17 от 26.02.2020 года; № 320/545/19 от 26.02.2020 года; № 607/14361/17 от 27.01.2020 года; № 490/6023/16-ц от 23.01.2020 года; № 355/1214/16-ц от 23.01.2020 года; № 916/312/18 от 22.01.2020 года.
Тоже постоянный вывод, который дополняет предыдущий. Был указан в постановлении Большой Палаты от 15 января 2020 по делу № 305/2082/14-ц. Его суть сводится к тому, что наличие не решенного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, который находится в суде на момент совершения исполнительной надписи автоматически не говорит то, что задолженность является спорной. То есть, суд независимо от нерешенного спора должен давать оценку тем платежам, которые кредитор заявил в своем заявлении, которое подавал нотариусу для совершения надписи. Единственная ремарка, которая касается случая, когда суд принял судебное решение. Если есть такое решение и им было подтверждено сумму, заявленную в надписи, то спор по размеру долга отпадает, если же суд решил взыскано меньшую сумму чем была указана в надписи, то это станет основанием для ее отмены.
К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 923/823/19 от 13.10.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года.
Довольно заумный вывод, касающийся порядка обращения взыскания на залог (движимое имущество). Он состоит в том, что положения Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» требуют от кредитора при реализации обращения взыскания на предмет залога уведомить должника и других утяжелителей о своих планах обратить взыскание на имущество и за 30 дней до такого взыскания (совершения исполнительной надписи) зарегистрировать соответствующие сведения в соответствующем реестре. Если кредитор уклоняется от направления уведомления или регистрации сведений, то это те обстоятельства, которые исключают возможность нотариусу совершить исполнительную надпись. Такой вывод был указан еще в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16.05.2018 по делу № 320/8269/15-ц.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 755/12286/17 от 01.07.2020 года.
Тоже постоянный вывод. Он состоит в том, что нотариус при совершении исполнительной надписи на ипотечном имуществе должен учесть и положения статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» относительно направления ипотекодержателем должнику и имущественному поручителю сообщение о нарушении основного обязательства и оно должно быть получено. Если же его должники не получают, то нужно доказать факт их уклонения от получения уведомления и только тогда нотариус сможет совершить надпись. Подробно этот вывод по поводу сообщений был указан в постановлении Большой Палаты от 23 июня 2020 по делу № 645/1979/15-ц.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 645/1545/17 от 16.12.2020 года; № 607/10647/18 от 16.09.2020 года; № 336/7754/18 от 09.09.2020 года; № 335/9983/16-ц от 09.09.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 234/7029/17 от 10.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года.
Вывод, который нужно учитывать при обжаловании надписи. Если определиться с неправильным субъектным составом сторон (поставить нотариуса ответчиком, а кредитора третьим лицом), то это будет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция Верховного Суда состоит в том, что такая категория дел должна рассматриваться по искам должников к взыскателям, хотя когда-то давно практика говорила, что надо смотреть кто нарушает права. Если нотариус нарушает процедуру, то ответчиком должен быть нотариус, если кредитор заявляет требования, по которым у него отсутствует право, то соответственно ответчиком должен быть кредитор.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года.
Вывод ценный в контексте обеспечения иска. Предметом спора было решение вопроса о применении мер обеспечения иска на том основании, что исполнительная надпись, которая оспаривается в судебном порядке, находится на исполнении у исполнителя и если надпись будет отменена, но будет выполнена, то должнику снова придется обращаться в суд с новыми исками о возвращения имущества или средств, которые могут быть отняты исполнителем, что является достаточно весомой причиной для осуществления приостановления взыскания по исполнительной надписи.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/217/20 от 30.11.2020 года; № 766/25403/18 от 17.11.2020 года; № 910/72/20 от 17.09.2020 года.
Верховный суд отказался отступить от прежних правовых позиций по вопросам выселения бывшего владельца имущества из жилого помещения, которое было реализовано в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.
18.09.2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты рассмотрел дело № 921/107/15-г/16, которое касалось обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года
Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье
Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год
О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав
Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.
Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.
Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие
Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности
Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования
Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка
Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе