Статьи

Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи.

 

01.
Сроки совершения исполнительной надписи составляют три года с момента наступления исполнения обязательства. Это правило распространяется как на отношения между физическими, так и юридическими лицами.

Не новый и довольно спорный вывод. Впервые был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 916/3006/17 от 02.07.2019 года. Его суть сводится к тому, что хотя статья 88 Закона Украины «О нотариате» и содержит указание, что сроки на совершение исполнительной надписи в отношениях между юридическими лицами составляет один, а не три года, но суд через призму Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу, что эти положения являются дискриминационными. То есть, не смотря на положения Закона суд указал, что в отношениях между юридическими лицами сроки на совершение исполнительной надписи тоже должны составлять три года. Если кто-то скажет, что какая-то не очень сильно правильная штука, что суд перетягивает на себя полномочия Верховной Рады, то полностью соглашусь. Но тем не менее, эти выводы являются обязательными для применения и суды низших инстанций их используют при принятии аналогичных судебных решений.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 916/312/18 от 22.01.2020 года.

 

02.
При решении вопроса о бесспорности задолженности суд не должен выходить только с формальной точки зрения по выполнению кредитором требования о подаче нотариусу документов, предусмотренных перечнем, суд должен проверить и обоснованность начисленного долга.

Устойчивое заключение. Его суть сводится к тому, что суд не должен подходить к решению спора только с формальной точки зрения и ограничиваться только проверкой пакета документов, который подавался нотариусу. Если истец ссылается на несоответствие сумм, которые требует с него кредитор фактическому размеру задолженности, то суд должен дать оценку этим утверждение (проверить бесспорность задолженности). Это обусловлено ты, что кредиторы могут завысить сумму долга и требовать платежи, не предусмотренные договором, или требовать неустойку, которая может быть уменьшена судом по собственной инициативе или по ходатайству должника. Поэтому суд должен еще и проверять обоснованность расчетов, на основании которых кредитор определял долг, который просил нотариуса взыскать в свою пользу.

К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 591/3779/19 от 21.12.2020 года; № 461/4885/17 от 25.11.2020 года; № 607/13646/18 от 30.09.2020 года; № 759/6167/18 от 17.09.2020 года; № 752/17779/15-ц от 16.09.2020 года; № 202/2506/17 от 09.09.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года; № 357/14288/17 от 15.07.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года; № 320/7932/16-ц от 06.05.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года; № 766/11574/18 от 29.04.2020 года; № 761/38 577/16-ц от 29.04.2020 года; № 755/1960/18 от 16.04.2020 года; № 201/15 282/16-ц от 01.04.2020 года; № 369/6415/17 от 26.02.2020 года; № 320/545/19 от 26.02.2020 года; № 607/14361/17 от 27.01.2020 года; № 490/6023/16-ц от 23.01.2020 года; № 355/1214/16-ц от 23.01.2020 года; № 916/312/18 от 22.01.2020 года.

 

03.
Наличие судебного спора между кредитором и должником о взыскании задолженности по кредитному договору не опровергает вывод о бесспорность задолженности должника и не влияет на правомерность совершения исполнительной надписи.

Тоже постоянный вывод, который дополняет предыдущий. Был указан в постановлении Большой Палаты от 15 января 2020 по делу № 305/2082/14-ц. Его суть сводится к тому, что наличие не решенного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, который находится в суде на момент совершения исполнительной надписи автоматически не говорит то, что задолженность является спорной. То есть, суд независимо от нерешенного спора должен давать оценку тем платежам, которые кредитор заявил в своем заявлении, которое подавал нотариусу для совершения надписи. Единственная ремарка, которая касается случая, когда суд принял судебное решение. Если есть такое решение и им было подтверждено сумму, заявленную в надписи, то спор по размеру долга отпадает, если же суд решил взыскано меньшую сумму чем была указана в надписи, то это станет основанием для ее отмены.

К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении № 305/2082/14-ц от 15.01.2020 года.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 754/16 184/16-ц от 24.12.2020 года; № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 369/9127/18 от 21.12.2020 года; № 923/823/19 от 13.10.2020 года; № 910/6097/17 от 29.04.2020 года.

 

04.
При обращении взыскания на основании исполнительной надписи на предмет залога (Не ипотеки), то кредитор одновременно с направлением должнику и другим обременителям сообщение о нарушении обеспеченного обязательства должен зарегистрировать в ГРОДИ сведения об обращении взыскания на предмет залога.

Довольно заумный вывод, касающийся порядка обращения взыскания на залог (движимое имущество). Он состоит в том, что положения Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» требуют от кредитора при реализации обращения взыскания на предмет залога уведомить должника и других утяжелителей о своих планах обратить взыскание на имущество и за 30 дней до такого взыскания (совершения исполнительной надписи) зарегистрировать соответствующие сведения в соответствующем реестре. Если кредитор уклоняется от направления уведомления или регистрации сведений, то это те обстоятельства, которые исключают возможность нотариусу совершить исполнительную надпись. Такой вывод был указан еще в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16.05.2018 по делу № 320/8269/15-ц.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/10002/19 от 22.12.2020 года; № 755/12286/17 от 01.07.2020 года.

 

05.
При совершении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки нотариус должен проверить выполнение кредитором направления уведомления о нарушении основного обязательства и факт его вручения должнику или отказ от получения.

Тоже постоянный вывод. Он состоит в том, что нотариус при совершении исполнительной надписи на ипотечном имуществе должен учесть и положения статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» относительно направления ипотекодержателем должнику и имущественному поручителю сообщение о нарушении основного обязательства и оно должно быть получено. Если же его должники не получают, то нужно доказать факт их уклонения от получения уведомления и только тогда нотариус сможет совершить надпись. Подробно этот вывод по поводу сообщений был указан в постановлении Большой Палаты от 23 июня 2020 по делу № 645/1979/15-ц.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 645/1545/17 от 16.12.2020 года; № 607/10647/18 от 16.09.2020 года; № 336/7754/18 от 09.09.2020 года; № 335/9983/16-ц от 09.09.2020 года; № 645/1979/15-ц от 23.06.2020 года; № 234/7029/17 от 10.06.2020 года; № 363/568/18 от 03.06.2020 года; № 359/8181/18 от 03.06.2020 года.

 

06.
При обжаловании исполнительной надписи ответчиком нужно ставить кредитора, а нотариуса - третьим лицом.

Вывод, который нужно учитывать при обжаловании надписи. Если определиться с неправильным субъектным составом сторон (поставить нотариуса ответчиком, а кредитора третьим лицом), то это будет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция Верховного Суда состоит в том, что такая категория дел должна рассматриваться по искам должников к взыскателям, хотя когда-то давно практика говорила, что надо смотреть кто нарушает права. Если нотариус нарушает процедуру, то ответчиком должен быть нотариус, если кредитор заявляет требования, по которым у него отсутствует право, то соответственно ответчиком должен быть кредитор.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении: № 666/1368/16-ц от 14.08.2020 года.

 

07.
В случае обжалования исполнительной надписи нотариуса, то должник при условии имеющегося открытого исполнительного производства имеет возможность попросить суд приостановить взыскание на основании указанного исполнительной надписи.

Вывод ценный в контексте обеспечения иска. Предметом спора было решение вопроса о применении мер обеспечения иска на том основании, что исполнительная надпись, которая оспаривается в судебном порядке, находится на исполнении у исполнителя и если надпись будет отменена, но будет выполнена, то должнику снова придется обращаться в суд с новыми исками о возвращения имущества или средств, которые могут быть отняты исполнителем, что является достаточно весомой причиной для осуществления приостановления взыскания по исполнительной надписи.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/217/20 от 30.11.2020 года; № 766/25403/18 от 17.11.2020 года; № 910/72/20 от 17.09.2020 года.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  10483
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4501
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5993
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1950
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2534
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3416
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  1833
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1618
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  1902
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1368
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1478
Все статьи по этой теме