Статьи

Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

01.

Расписка о получении средств является документом, подтверждающим передачу займа и условия на которых такие средства были переданы.

Первый из основных правовых выводов, которые можно встретить во многих судебных решениях кассационной инстанции. Он указанный в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 723/304/16-ц от 23.10.2019 года; № 464/3790/16-ц от 16.01.2019 года. Данный вывод заключается в том, что наличие долговой расписки в кредитора свидетельствует про то, что должник получил средства и не вернул их. При этом в самом тексте расписки может содержаться информация по поводу сумм и срока, и платы за пользование займом. Данный вывод следует учитывать, как кредитору, так и должнику. Ведь, если отсутствует расписка у заимодателя, то ему будет очень сложно подтвердить факт выдачи займа и его возвращение. При этом, если заемщик рассчитается с кредитором, однако, не получит от последнего оригинал своей расписки либо не попросит написать встречную, то не сможет доказать факт погашения займа и придется платить дважды.

 

02.

При исследования долговой расписки или договора займа суды должны выявлять истинную природу данных документов и на их основании делать соответствующие правовые выводы.

Второй из основных правовых заключений, которые можно встретить во многих судебных решениях кассационной инстанции. Они происходят от первого и отражены в тех же постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 723/304/16-ц от 23.10.2019 года; № 464/3790/16-ц от 16.01.2019 года. Его суть сводится к тому, что суды должны детально исследовать представленные сторонами документы. Имеется в виду, что суды должны исследовать договор займа или расписку на наличие всех признаков присущих долговым документам. Только при их наличии и отсутствии факта погашения долга суд может взыскать сумму средств в пользу кредитора. Для примера, если истец взял от ответчика расписку о получении 50 000 $ на покупку квартиры по отдельному договору купли-продажи, то такой документ подтверждает факт выполнения договора купли-продажи. При этом он не является долговым документом и на основании него нельзя взыскивать задолженность, как по договору займа. Особое внимание суды уделяют и вопросу наличия в расписке информацию о получении средств именно в долг и положение о том, что заемщик обязуется такие средства вернуть в конкретный срок. При отсутствии таких положений суды, как правило отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. А потому, расписку или договор займа следует грамотно составлять, чтобы иметь реальную возможность вернуть деньги. 

 

03.

Законом не запрещено выдача и возврат суд в иностранной валюте.

Третий из основных х правовых заключений, который встречается в практике не так часто, однако, тоже очень важный. Он указан все в ты х же самых постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 723/304/16-ц от 23.10.2019 года; № 464/3790/16-ц от 16.01.2019 года и в постановлении № 373/2054/16-ц від 16.01.2019 року. Он сводится к тому, что заем может быть выдан, например, в долларах США. При этом возвращать заемщик тоже должен именно доллары США. Что касается судов, то они в судебных решениях по взысканию таких долгов не должны определять сумму взыскания в украинских гривнах, а могут указывать исключительно иностранную валюту, в которой был выдан займ. По-моему мнению, этот выводы немного спорные, ведь в данных постановлениях очень широко расписано о том, что единственным законным платежным средством на территории Украины является гривна и что стороны могут разве определить обязательства с привязкой к иностранной валюте. Однако, платежи должны происходить именно в гривне. Думаю, что судьи просто закрыли глаза на указания правильной привязки в договорах займа, ведь суть отношений не изменяется и фактически ты возвращаешь гривны но по стоимости иностранно й валюты указанной в договоре.

 

04.

По истечении срока выдачи займа заимодавец не имеет права начислять проценты определенные договором, а имеет право требовать на свою пользу 3% годовых и инфляционные потери.

Вывод, который перекочевал из кредитных правоотношений. Он есть довольно очевидным, но постановление, в котором он указан надо знать, чтобы у судей не было оснований не применять его к аналогичных правоотношениям. Данный вывод отображён в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 723/304/16-ц від 23.10.2019 року. Он сводится к тому, что после окончания действия срока займа действия договора прекращается и кредитор не имеет права насчитывать проценты прописанные в долговом документов. При этом так как обязательства являются денежными, то кредитор имеет право начисления платежей согласно статье й 625 ГК Украины, то есть, 3% годовых и инфляционные. При этом, если займ был видав в иностранной валюте, то инфляционные не начисляются, так как индексации подлежит только украинская валюта – гривна. Такой вывод, например, был указан в постановлении Кассационного гражданского суда № 756/3128/16-ц от 09.08.2019 года.

 

05.

Проценты по договору займа согласно статье 1048 ГК Украины можно начислять только в случае, если займ выдан в национальной валюте гривне.

Данный вывод касается тех случаев, если в самом договоре не определен размер процентов. Сама статья 1048 ГК Украины говорит о том, что в случае указания размера процентов в договоре займа или отсутствует информация о том, что займа является беспроцентным то на сумму полученных средств, начисляются проценты в размере одни учётной ставки НБУ. В своем заключении в постановлении № 464/3790/16-ц от 16.01.2019 года Большая Палата Верховного Суда указывает, что такие проценты могут начисляться только по займу в национальной валюте. Таким образом, если займ был выдан в долларах США, то кредитор не имеет права начислять учетную ставку на сумму выданных средств.

 

06.

При расчете 3% годовых должна браться валюта, определённая в договоре, а не ее эквивалент в национальной валюте Украины – гривне.

Данный вывод указанный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 373/2054/16-ц от 16.01.2019 года. Он касается вопроса расчетов задолженности по договорам займа. Так как суды часто за основу брали гривневый эквивалент, что в вопросе расчётов, что в вопросе взыскания средств, то Большая Палата разъяснила, что при определении суммы 3% годовых, что в вопросе их взыскания нужно взыскивать ту валюту, которая указана в договоре или в судебном решении.

 

07.

Если стороны в договоре займа определили размер процентов, подлежащий уплате за пользование средствами, то суд должен взимать же ту сумму процентов, которая предусмотрена договором.

Данный вывод был указан у постановлений Кассационного гражданского суда: 658/3251/16-ц от 11.12.2019 года; № 658/3251/16-ц от 23.10.2019 года. Первое дело касалось взыскания процентов с расчета 120% годовых на сумму простроченного тела займа. Суд апелляционной инстанции решил со своей инициативы уменьшить размер процентов по тем основаниям, что сумма процентов не является пение мерной по сумо й выданных средств и взыскал их в размере учетной ставки НБУ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и указал, что стороны свободны в заключении договора, а стороны сами достигли условий для такого размера процентов. При этом положения Гражданского кодекса не содержат норм, которые бы предоставляли суду с собственной инициативы менять размер процентов, которые были согласованы сторонами. На этом основании суд кассационной инстанции и отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение для определения действительного размера долга, как было установлено договором займа. Во второй вышеупомянутом деле был указан подобный вывод и указано, что договор является обязательным к выполнению и все условия займа могут быть согласованы сторонами именно в договоре, который является обязательный к исполнению сторонами.

 

08.

При заключении договора займа одним членом супружеской пары согласие другого – не нужно.

Очень часто слышал от клиентов, что при заключении договора займа супруг должны давать согласие на его заключение. Всегда говорю, что не нужно (кроме займа, который оформляется нотариально) и вот наконец об этом сказал и Верховный суд в постановлении № 133/3928/14-ц от 27.11.2019 года. Суд указал, что действительно при распоряжении одним из супругов имуществом, которое является их совместной собственностью нужно получать разрешение другого члена супружеской пары. При этом заключение договора займа не является договором, который предусматривает распоряжение таким имуществом, а потому, согласие на заключение договора займа получать не нужно. Это связано с тем, что право на средства возникает после заключения договора, а не до этого момента.

 

09.

Если заем был получен в интерьерах семьи одним членом супружеской пары, то обязанность вернуть займы возникает в обоих членов семьи.

Иными словами, если человек получил заем, например, для покупки квартиры в которой будет проживать со своей женой, то и жена должна погашать заем (и наоборот, если жена получила заем). К таким выводам пришли судьи Кассационного гражданского суда в постановлениях: № 642/706/16-ц от 12.08.2019 года; № 361/3519/15-ц от 26.06.2019 года; № 638/5286/17 от 22.05.2019 года; № 127/26 398/16-ц от 08.05.2019 года. Выводы сводятся к тому, что второй супруг, который не участвовал в заключении договора займа становится ответственным за долг в двух случаях: 1) договор заключен вторым из супругов в интересах семьи; 2) имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. В и кому случае в членов семьи возникает солидарен обязанность по возврату суммы займа.

 

10.

Если кредитор обратился с иском о взыскании долга по договору займа до момента завершения тридцатидневного срока возвращения займа, указанного в статье 1049 ГК Украины, то суд не может отказать в удовлетворении иска, если заем не был погашен в течение рассмотрения дела в суде.

Такой вывод был указан в постановлении Кассационного гражданского суда № 385/850/16-ц от 23.09.2019 года. В своих возражениях ответчик указал, что исковое заявление истца была преждевременным, так как на момент обращения в суд в ответчика еще не прошел тридцатидневный срок. На этом основании он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Но, коллегия судей не согласилась с таким доводом и указала, что ответчик имел возможность погасить задолженность по договору займа и в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, этого не сделала, а потому, так как долг не возвращен, то в суда отсутствует правовые основания отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  7889
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  3443
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1258
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  1642
Все статьи по этой теме