Статьи

Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

 

ПРАВОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ПОВОДУ НАЧИСЛЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ 

01.
ПриватБанк не имеет права взимать проценты и пеню по кредиткам.

По моему мнению, самое актуальное правовое заключение за 2019 год. Проблема вопроса заключается в том, что клиенты ПриватБанка при получении кредитной карты подписывали только один документ – заявку на присоединение к условиям публичной оферты предоставления банковских услуг. Конечно, с условиями оферты и самими правилами банк никого не знакомил. У них в банке настолько широкие возможности, что они нарушают права заемщиков. К сожалению, на это суды всегда закрывали глаза. Имеется в виду, что банк насчитывал вообще ничем не обоснованную задолженность за пользование кредитным лимитом, которая вообще никак не совпадала даже с теми условиями, которые банк указывал в своих исковых заявлениях. Однако, Большая Палата Верховного Суда всё кардинально изменила своим правовым заключением, изложенным в постановлении № 342/180/17 от 03.07.2019 года. Коллегия судей пришла к выводу, что такой порядок заключения кредитного договора не является приемлемым, а самому клиенту нужно в письменном виде сообщать обо всех существенных условиях кредитования (срок кредитования, процентную ставку, размер пени и штрафов и т.д.). Это обусловлено тем, что рядовой потребитель банковских услуг, с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свое право получить информацию об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, заключенному в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг, поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг – это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг, требующий как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил тем больше касаемо конкретного вида кредитного договора. Как следствие, Большая Палата указала, что банк не имеет права начислять и взимать со своих клиентов проценты и пеню по выданным кредитным карточкам. Только сумму выданного кредита в виде использованного кредитного лимита карты.

 

02.
Если банк подал исковое заявление о взыскании задолженности до момента истечения срока, установленного кредитором на досрочный возврат кредита, которое в дальнейшем все же не было выполнено заемщиком, то это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовое заключение в пользу банков. Предметом спора было исковое заявление банка о взыскании задолженности по ипотечному кредиту. Нюанс дела заключался в том, что банк подал исковое заявление к моменту истечения шестидесятидневного срока, установленного законом, в течение которого заемщик может погасить просроченную сумму долга и «прекратить» требование о досрочном возврате кредита. Позиция заемщика и основывалась на том, что на момент подачи иска еще не наступил срок возврата всей суммы кредита и суд не имел права удовлетворить исковые требования на всю сумму тела кредита. Однако, коллегия судей Большой Палаты указала, что, действительно, законом установлены сроки, в пределах которых заемщик может оплатить просроченную сумму задолженности и «прекратить» требование о досрочном возврате всего кредита и платить задолженность по согласованному графику. Но, суд указал, что направление требования не является видом досудебного урегулирования задолженности и подача искового заявления до истечения срока на выполнение требования банка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такой правовой вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27.03.2019 года № 521/21 255/13-ц.

 

03.
По исковому заявлению об обращении взыскания на предмет ипотеки нужно платить судебный сбор, как за имущественное требование

Один из выводов, который кардинально изменил судебную практику. До него считалось, что кредитор, подавший исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, при обращении в суд с новым иском об обращении взыскания на предмет ипотеки должен уплатить судебный сбор, как за неимущественное требование. Это было обусловлено тем, что за подачу иска о взыскании долга кредитор уже оплатил судебный сбор, как за имущественное требование, а иск об обращении взыскания является тем же взысканием долга, однако, за счет конкретно определенного имущества. Однако, Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении № 907/9/17 от 26.02.2019 года отступила от вышеупомянутой практики и постановила, что за подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки следует платить судебный сбор, как за имущественное требование, в независимости от того, есть ли судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

04.
После предъявления требования о досрочном возврате кредита, право кредитодателя начислять предусмотренные кредитным договором проценты прекращается.

Такой правовой вывод был указан еще в марте 2018 года. Он довольно кардинально изменил подход во взыскании задолженности банковскими учреждениями, поэтому споры в подобных делах попадали в Большую Палату и в 2019 году. Он сводится к тому, что кредитор не может начислять проценты по кредитному договору по истечении срока кредитования (по истечении указанной в кредитном договоре даты полного погашения кредита) или в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном положениями статьи 1050 Гражданского кодекса. Такой правовой вывод указанный в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 127/15672/16-ц от 08.11.2019 года№ 723/304/16-ц от 23.10.2019 года№ 1519 / 2-3165 / 11 от 03.07.2019 года№ 461/10610/13-ц от 10.04.2019 года .

 

05.
Статья 625 ГК Украины применяется за весь период просрочки и, при условии применения срока исковой давности, взысканию подлежит начисленная сумма за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Проблема указанного заключения решила вопрос применения статьи 625 ГК Украины. Он заключался в том, что некоторые суды указывали, что 3% годовых и инфляционные можно начислять в течение трех лет с момента принятия судебного решения. Например, если кредитор обращался с иском о взыскании платежей по статье 625 ГК Украины через семь лет после принятия решения о взыскании основного долга, то суд мог отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков давности. Судьи объясняли это тем, что срок применения статьи 625 ГК Украины только три года с момента принятия судебного решения о взыскании основного долга. Но Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 08.11.2019 года № 127/15672/16-ц указала, что статья 625 ГК Украины применяется до момента полного исполнения основного обязательства. Поэтому, в случае предъявления искового заявления о взыскании платежей, предусмотренных данной статьей, суды должны взимать всю сумму задолженности. Если же от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, то суд должен удовлетворить исковые требования в части взыскания долга за последние три года, предшествующие обращению в суд.

 

06.
Проценты, предусмотренные частью первой статьи 1048 ГК Украины, нельзя применять к займу в иностранной валюте.

              Данное правовое заключение касается договора займа, но так как правовые отношения по кредитам регулируются теми же нормами, то считаю, что его тоже следует упомянуть. Оно состоит в том, что в случае отсутствия в договоре размера процентов за пользование средствами, заемщик должен оплатить их из расчета одной учетной ставки НБУ. При этом, если заем выдан в иностранной валюте, то такие проценты, предусмотренные статьей 1048 ГК Украины, начислять нельзя. Свою позицию Большая Палата обосновала тем, что учетная ставка НБУ рассчитывается исключительно по отношению к украинской валюте – гривне. Указанное правовое заключение было указано в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16.01.2019 года по делу № 464/3790/16-ц.

 

07.
Подача искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности на подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки.

              Новое правовое заключение, которое изменило судебную практику в вопросе сроков исковой давности. До этого, судьи считали, что подача искового заявления о взыскании задолженности прерывает срок на подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки (и наоборот). Однако, Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 24.04.2019 по делу № 523/10225/15-ц кардинально изменила такой подход. Суд указал, что сроки давности прерываются лишь на ту часть требования, право на которую имеет истец. То есть, суд разграничил требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и считает их взаимосвязанными. Так, коллегия судей пришла к выводу, что подача иска о взыскании долга не прерывает сроки давности на подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки (и наоборот). 

 

08.
Плохое финансово-материальное положение может быть основанием для уменьшения пени, заявленной кредитором в иске.

              Полезное заключение для заемщиков. Положения гражданского законодательства содержат норму, указывающую, что размер заявленной пени может быть уменьшен в случае, если её размер значительно превышает размер причиненных кредитору убытков и других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Вот Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 16.10.2019 года № 303/2408/16-ц указала, какие это могут быть другие обстоятельства. Предметом спора было взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку сроков возврата кредита. Суд первой инстанции решил уменьшить размер пени на том основании, что заемщик определенный промежуток времени должным образом выполнял взятые на себя обязательства, а материальное положение должника и поручителей не давало возможности должным образом выполнять взятые на себя обязательства, и не дают этого сделать на момент принятия судебного решения. С такими выводами согласилась Большая Палата и указала, что судом первой инстанции правильно были применены нормы права. Коллегия судей указала, что при определении размера неустойки следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, а сама неустойка не может быть средством обогащения. Фактически суд отступил от устоявшейся судебной практики, когда суды при решении вопроса уменьшения пени смотрели на размер самой задолженности и вообще не обращали внимания на другие весомые обстоятельства.

 

09.
Сроки исковой давности могут быть увеличены только по взаимному согласию сторон, которое должно быть изложено в письменном виде и подписано сторонами.

Не новое, но актуальное заключение. Предметом спора было взыскание задолженности по кредитному договору. В банке были проблемы с общими трехлетними сроками давности и они хотели их как-то обойти. Истец ссылался на то, что в кредитном договоре указано, что Условия предоставления кредита физическим лицам тоже являются частью кредитного договора. В указанных условиях было прописано срок исковой давности не три, а пять лет. Однако, Большая Палата указала, что банк не предоставил ни одного документа, который бы свидетельствовал, что заемщик в письменном виде дал согласие на увеличение срока исковой давности, а потому, к спорным правоотношениям следует применять общие сроки давности в три года. Такое правовое заключение было указано в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 06.02.2019 года № 202/26 885/13-ц.

 

ПРАВОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ 

01.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по валютным кредитам распространяется и на внесудебные способы обращения взыскания.

Дискуссия по поводу распространения Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» на внесудебные способы обращения взыскания бурлит и по сегодняшний день. Однако, возможно, Большая Палата поставила точку в этом вопросе в своем постановлении от 20.11.2019 года № 802/1340/18-а. Коллегия судей пришла к выводу, что вышеупомянутый закон распространяет свое действие и на внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке», который относится к внесудебному способу обращения взыскания на предмет ипотеки. Поэтому, в течение действия данного закона нельзя использовать и внесудебные способы обращения взыскания. Приживется ли указанное заключение покажет время, ведь, есть противоположная очень хорошо расписанная позиция, указанная в постановлении Верховного Суда № 802/1340 /18-а от 09.12.2019 года.

Еще одно подобное заключение относительно распространения моратория на обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке» был указан в постановлении Большой Палаты от 10.04.2019 года № 726/1538/16-ц. В своем решении суд указал на невозможность продажи предмета ипотеки любому третьему лицу от имени кредитора в течение действия моратория. Единственный лишь нюанс, что по данному делу договор купли-продажи заключался не на основании оговорки по договору, а на основании решения суда.

 

02.
Перерегистрация права собственности за ипотекодержателем на основании статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» при отсутствии врученного ипотечного сообщения является противоправным.

Одно из заключений, которые могут быть полезными для заемщиков. Оно состоит в том, что для того, чтобы обратить взыскание на предмет ипотеки путем перерегистрации права собственности ипотекодержатель должен направить заемщику и ипотекодателю требование о нарушении требований кредитного договора и договора ипотеки. Самому регистратору кредитор подает доказательства истечения тридцатидневного срока вручения такого требования. Если у ипотекодержателя отсутствуют доказательства получения сообщений и истечения указанного срока, то регистратор не имеет права осуществить регистрацию права собственности за кредитором. К таким правовым выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлениях: № 638/20 000/16-ц от 24.04.2019 года№ 521/18393/16-ц от 24.04.2019 года№ 306/2053/16-ц от 20.03.2019 года№ 306/1224/16-ц от 23.01.2019 года.

 

03.
При обращении взыскания на предмет ипотеки путем перерегистрации права собственности за ипотекодержателем на основании статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» кредитор должен провести оценку предмета ипотеки на момент обращения взыскания.

Полезное правовое заключение для заемщиков. До этого кредиторы, как правило, не проводили оценку предмета ипотеки, так как регистраторы и нотариусы не требовали её при обращении взыскания путем регистрации права собственности на предмет ипотеки за кредитором. Однако, Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 20.03.2019 года № 306/2053/16-ц указала, что так как в соответствии с положениями статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» после обращения взыскания кредитор должен вернуть ипотекодателю 90% от суммы превышения стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных требований, то определение стоимости предмета ипотеки на дату обращения взыскания является существенной предпосылкой перерегистрации права собственности. Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что кредитор при реализации статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» должен провести еще и оценку предмета ипотеки с целью определения суммы, которая будет зачтена в счет погашения задолженности, а какая должна быть возвращена ипотекодателю.

 

04.
При обращении взыскания на предмет ипотеки, в ипотечном сообщении следует указать конкретный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, который хотел реализовать ипотекодержатель.

Тоже полезное правовое заключение в пользу заемщиков. Процедура обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке требует от кредитора направления уведомления о нарушении условий основного договора и договора ипотеки. Конкретные требования к информации, которая должна быть там указана, определены Законом Украины «Об ипотеке» и Порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений. Анализируя указанные акты, Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 27.03.2019 года № 520/17 304/15-ц пришла к выводу, что при обращении взыскания на предмет ипотеки путем перерегистрации права собственности на предмет ипотеки за кредитором, в ипотечном сообщении должен быть указан именно данный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, а не любой другой.

 

05.
Цена продажи предмета ипотеки может быть определена на этапе исполнительного производства, а не в решении суда.

Заключение, связанное с обращением взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке. А именно, путем продажи на торгах в рамках исполнительного производства. Вся суть проблемы заключалась в статье 39 Закона Украины «Об ипотеке», которая требует указания в решении суда начальной цены продажи предмета ипотеки. Довольно долгое время еще Верховный Суд Украины отменял судебные решения, в которых не было её указано. Однако, в 2018 году Большая Палата указала, что цена может быть определена и на этапе исполнительного производства с согласия должника и взыскателя или на основании оценки. При этом отсутствие указания начальной цены в судебном решении не является безусловным основанием отмены судебного решения. Такой вывод был указан и в решении 2019 года, а именно, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 года № 521/10445/15-ц.

 

06.
Срок совершения исполнительной надписи составляет три года с момента возникновения у кредитора права требования.

Одним из внесудебных способов обращения взыскания на предмет ипотеки является совершение исполнительной надписи. Довольно популярный способ защиты кредитора, поэтому следует исследовать и данный вопрос. Большая Палата пришла к выводу, что установленный законом срок на совершение исполнительной надписи составляет три года с момента возникновения у кредитора права требования и не может быть увеличен по соглашению сторон в договоре. То есть, срок на совершение исполнительной надписи, в отличие от сроков исковой давности, может быть увеличен только законом. Как следствие, указанный срок не может быть восстановлен по основаниях, аналогичных для сроков исковой давности. Кроме того, Большая Палата указала, что сроки совершения исполнительных надписей должны составлять три года как для физических, так и для юридических лиц. Хотя, в самом законе указано, что исполнительные надписи в отношениях между предприятиями совершаются в течение одного года. Указанные правовые выводы были указаны в постановлении Большой Палаты Верхового Суда № 916/3006/17 от 02.07.2019 года.

 

07.
После обращения взыскания на предмет ипотеки и перехода права собственности к кредитору или к третьему лицу, бывшего владельца можно выселить из занимаемого помещения без предоставления другого исключительно, если предмет ипотеки покупался за кредитные средства.

Данный вывод был принят Большой Палатой еще в 2018 году. Однако, одна из коллегий кассационного суда решила отступить от него и передала дело на рассмотрение Большой Палаты. При рассмотрении дела коллегия судей решила не отступать от своего заключения и постановил, что лишить права пользования предметом ипотеки бывшего владельца можно только при условии, если ипотека покупалась за кредитные средства. Такой вывод указанный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 05.06.2019 года № 643/18 788/15-ц и № 205/578/14-ц от 12.06.2019 года.

 

08.
Если в договоре ипотеки содержится оговорка об удовлетворении требований ипотекодержателя в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке», то ипотекодержатель не может реализовать свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки путем продажи любой третьему лицу в судебном порядке.

Довольно интересное заключение для ипотекодателей. Оно вытекает из того, что статья 38 Закона Украины «Об ипотеке» может относиться как к судебному способу обращения взыскания, так и внесудебному. При этом, если стороны решили урегулировать свои отношения в соответствующей оговорке в договоре ипотеки, то кредитор не может обратиться в суд с соответствующим иском. Таким образом, если кредитор не реализовал оговорку в договоре ипотеки, не доказал суду, что у него какие-то препятствия для реализации своего права, то суды должны отказывать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки путем предоставления кредитору права продажи предмета ипотеки любому третьему лицу. То есть, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи предмета ипотеки любому третьему лицу на основании решения суда только при условии, если в договоре отсутствует соответствующая оговорка или кредитор не имеет возможности обратить взыскание на основании соответствующей оговорки в ипотечном договоре. Такие правовые заключения указанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 643/17966/14-ц от 19.06.2019 года№ 205/578/14-ц от 12.06.2019 года;  № 310/11024/15-ц от 29.05.2019 года.

 

09.
ЕВ случае перехода права собственности на предмет ипотеки к третьему лицу без согласия ипотекодержателя, ипотека сохраняет свою силу и для нового собственника.

По моему мнению, это самый полезное правовое заключение, которое может быть для кредиторов. Некоторые заемщики, в своем желании уклониться от возврата кредита, могут использовать ряд «серых» схем по переходу права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам. Большинство из них были отражены и в данном судебном решении. Заемщик сначала пошел в банкротство как ФЛП и «завел» предмет ипотеки в состав ликвидационной массы. Затем развелся со своей женой и передал право собственности на предмет ипотеки жене на основании решения суда о разделе имущества. Ну и, в конце-концов, жена продала имущество третьему лицу, а то передало его в ипотеку. Конечно первоначальную ипотеку и аресты снимали в рамках процедуры банкротства, что полностью согласуется с нормами закона. Поэтому, на первый взгляд, должнику ничего не мешало провести все указанные действия.

Однако, Большая Палата Верховного Суда указала, что отсутствие записи об ипотеке в реестре прав при отсутствии одного из оснований прекращения ипотеки, предусмотренных статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» свидетельствуют о том, что ипотека сохраняет свою силу и действует и для последующих владельцев имущества на основании статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке». Указанный правовой вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу № 668/9978/15-ц от 29.05.2019 года.

 

10.
Признание недействительным ничтожного договора является ненадлежащим способом защиты.

Данный правовой вывод не относится к вопросу обращения взыскания на предмет ипотеки, но может прямо влиять и на эти вопросы. Суть дела заключалась в том, что Фонд гарантирования вкладов признавал в судебном порядке недействительным ничтожный договор на оснований положений Закона Украины «О гарантировании вкладов ...». Основания не имеют значения, а имеет значение сам вывод. Коллегия судей указала, что если законом установлена недействительность (ничтожность) определенного договора, то такую сделку нельзя признавать недействительной в судебном порядке. На ипотечные отношения и на вопрос обращения взыскания это может повлиять на основании положений Закона Украины «Об ипотеке». Так, статья 12 данного Закона устанавливает недействительность сделки, направленной на переход права собственности или пользования к третьему лицу без согласия ипотекодержателя. Это означает, что в случае незаконного перехода права собственности на предмет ипотеки к третьему лицу на основании сделки, банк может подать исковое заявление об отмене решения о государственной регистрации права собственности (отмена записи о регистрации права собственности) за новым владельцем и обращения взыскания на предмет ипотеки и суд может удовлетворить такие исковые требования. Вышеупомянутый вывод по поводу признания недействительным ничтожного договора был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.06.2019 года № 916/3156/17.

Подобный вывод на основании статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке» был отмечен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 29.05.2019 года № 501/1703/16-ц. Суд рассматривал вопрос освобождения жилого помещения арендатором, который получил в пользование предмет ипотеки без согласия ипотекодержателя. Суд удовлетворил исковые требования без признания в судебном порядке спорного договора недействительным.

 

ПРАВОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЮРИСДИКЦИИ

01.
Споры ипотекодержателя и ипотекодателя по поводу обращения взыскания на предмет ипотеки рассматриваются в порядке гражданского/хозяйственного судопроизводства, а не административного.

Заключение, которое было принято еще в 2018 году, однако, из-за обилия подобных споров нашло свое отражение во многих постановлениях за 2019 год. Оно состоит в том, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, действия регистратора или нотариуса нужно обжаловать в гражданский или хозяйственный суд. К такому выводу судьи пришли на том основании, что ипотечные отношения относятся к договорным и при обращении взыскания существует спор о праве между кредитором и должником. А поскольку спор связан с нарушением гражданских прав ипотекодателя на недвижимое имущество другим лицом, по которому зарегистрировано вещное право на это имущество, то ответчиком должен быть именно ипотекодержатель, который обратил взыскание. При этом регистратор, который проводил регистрацию, привлекается к участию в деле третьим лицом. При таких условиях спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такие правовые заключения были указаны в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда:  № 826/22382/15 від 27.11.2019 ; № 826/6720/17 від 20.11.2019 ; № 1440/1778/18 від 20.11.2019 года; № 826/3624/17 від 20.11.2019 года; № 826/7199/18 від 06.11.2019 года; № 804/1300/18 від 13.11.2019 года; № 810/2774/18 від 23.10.2019 года; № 826/16886/16 від 23.10.2019 года; № 182/7775/15-ц від 16.10.2019 года; № 910/11212/18 від 15.10.2019 года; № 607/19075/15 від 09.10.2019 года; № 2340/3219/18 від 09.10.2019 года; № 826/19433/16 від 02.10.2019 года; № 640/13144/16-ц від 02.10.2019 года; № 826/11076/17 від 02.10.2019 года; № 2040/5734/18 від 02.10.2019 года; № 826/16178/18 від 18.09.2019 года; № 826/15172/17 від 11.09.2019 года; № 278/2191/16-ц від 04.09.2019 года; № 826/14023/17 від 21.08.2019 года; № 802/506/16-а від 07.08.2019 года; № 201/835/16-ц від 03.07.2019 года; № 127/2209/18 від 03.07.2019 года; № 804/4212/18 від 03.07.2019 года; № 915/1089/16 від 02.07.2019 года; № 910/15484/17 від 02.07.2019 года; № 826/3588/17 від 26.06.2019 года; № 810/2770/18 від 19.06.2019 года; № 924/478/18 від 18.06.2019 года; № 826/12551/17 від 12.06.2019 года; № 815/613/16 від 12.06.2019 года; № 826/5545/16 від 05.06.2019 года; № 824/998/16-а від 29.05.2019 года; № 815/1546/16 від 15.05.2019 года; № 824/472/17-а від 24.04.2019 года; № 826/7554/16 від 22.04.2019 года; № 820/4994/17 (К/9901/52461/18) від 22.04.2019 года; № 487/5565/16-ц від 10.04.2019 года; № 805/1567/16-а від 10.04.2019 года; № 826/1592/16 від 03.04.2019 года; № 823/94/18 від 03.04.2019 года; № 814/721/17 від 03.04.2019 года; № 814/1147/17 від 03.04.2019 года; № 810/2925/16 від 03.04.2019 года; № 372/3484/16ц від 27.03.2019 года; № 815/7123/15 від 27.03.2019 года; № 638/14011/16-ц від 27.03.2019 года; № 826/20212/15 від 27.03.2019 года; № 520/17304/15-ц від 27.03.2019 года; № 810/1163/17 від 20.03.2019 года; № 815/3379/17 від 20.03.2019 года; № 802/4179/15-а від 20.03.2019 года; № 808/3069/17 від 13.03.2019 года; № 826/16283/15 від 13.03.2019 года; № 820/271/18 від 13.03.2019 года; № 695/500/17 від 13.03.2019 года; № 757/39920/15-ц від 13.03.2019 года; № 202/30/17 від 13.03.2019 года; № 826/7080/16 від 12.03.2019 года; № 815/3863/17 (К/9901/58832/18) від 13.02.2019 года; № 363/3975/16 від 13.02.2019 года; № 638/2864/18 від 13.02.2019 года; № 808/670/16 від 12.02.2019 года; № 809/66/14 від 30.01.2019 года; № 826/26802/15 від 30.01.2019 года; № 820/11297/15 від 30.01.2019 года; № 755/10947/17 від 30.01.2019 года; № 524/6352/16-ц від 23.01.2019 года; № 755/9555/18 від 16.01.2019 года.

 

02.
Если в проведении государственной регистрации прав отказывает регистратор, как субъект властных полномочий, то спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правовое заключение, которое фактически вытекает из предыдущего. Предметом спора был отказ государственного регистратора в регистрации права собственности на недвижимое имущество за банком. Основанием стало то, что представленные для проведения государственной регистрации прав документы не позволяют установить приобретение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество и их обременений, а также существуют противоречия между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их отягощениями, а именно имеются зарегистрированные обременения прав на указанное недвижимое имущество. На этом основании суд пришел к выводу, что отказ регистратора связан исключительно с его управленческими функциями, предусмотренными Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», а потому, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 27.02.2019 года № 820/3936/16.

 

03.
Дело об отмене решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должно слушаться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 24.04.2019 года № 442/4490/18. Суд отметил, что исковые заявления по поводу недвижимого имущества предъявляются по местонахождению имущества или основной его части (часть первая статьи 30 ГПК Украины). Требования к регистрации имущества и имущественных прав, других регистрационных действий рассматриваются судом, определенным по правилам подсудности по рассмотрению спора, производным от которого являются такие требования (часть восьмая этой статьи).

Требования о признании противоправными действий по принятию решений государственного регистратора или нотариуса о государственной регистрации прав и обременений на недвижимое имущество и об отмене этих решений должен рассматривать суд, в компетенцию которого входит рассмотрение исков, которые возникают по поводу недвижимого имущества, в отношении которого государственный регистратор или нотариус приняли указанные решения.

 

04.
Споры между банками и поручителями-физическими лицами по кредитам, заключенным с юридическими лицами, могут рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Такой вывод был указан только в четырех постановлениях Большой Палаты. Вся сложность вопроса заключалась в изменении процессуальных кодексов. Так, в кодексах до 15.12.2017 года споры с физическими лицами рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, с юридическими – хозяйственного. После 15.12.2017 года кодексы позволили рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства дела, вытекающие из сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели (п. 1 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины). Однако, из-за того что статья прописана довольно сложно, а ранее физические лица редко были участниками хозяйственного процесса, то хозяйственные суды отказывали в открытии производства к физическому лицу-поручителю. Однако, Большая Палата Верховного Суда в постановлениях № 904/2530/18 от 19.03.2019 года№ 904/2526/18 от 19.03.2019 года№ 904/2538/18 от 19.03.2019 года№ 904/2529/18 от 19.03.2019 года, разъяснила, что физическое лицо может выступать ответчиком в суде при условии, что оно выступает поручителем по обязательствам, вытекающим из заключенного договора между юридическими лицами.

 

05.
Если кредитный договор заключен с физическим лицом, то иск к юридическому лицу - имущественному поручителю должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Еще одно правовое заключение, которое является следствием принятия новых процессуальных кодексов, которые действуют с 15.12.2017 года. Суть его сводится к тому, что если кредит получило физическое лицо, а имущественным поручителем выступает юридическое лицо, то исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки банка следует подавать в гражданский, а не хозяйственный суд. К такому правовому заключению пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13.03.2019 года № 906/277/18.

 

06.
Требование к физическому лицу имущественного поручителя рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства, если кредит был выдан юридическому лицу.

Ну и последний вывод, который ломает представление юристов, привыкших практиковать при процессуальных кодексах до 15.12.2017 года. Он состоит в том, что судебная юрисдикция определяется не только субъектным составом правоотношений, но и с учетом правоотношений, сложившихся между участниками. Фактически всё то же самое, что изложено в предварительном заключении, указанном выше, но с тем отличием, что поручитель не финансовый, а имущественный. В своем постановлении от 20.11.2019 года № 910/9362/19 Большая Палата указала, что физическое лицо может выступать ответчиком в хозяйственном процессе при условии, что оно подписало договор, направленный на обеспечение выполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора между юридическими лицами.

 

07.
Спор, связанный со снятием с регистрации места проживания уполномоченным на это органом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довольно необходимый вывод, который может быть полезен после обращения взыскания на предмет ипотеки. После смены собственника жилого помещения, новый владелец может обратиться в местный исполнительный орган с заявлением о снятии с места жительства бывшего владельца. Последний может проигнорировать такое заявление или рекомендовать заявителю обратиться в суд. Вот в таком случае иск нужно подавать не в орган регистрации в административный суд, а к прежнему владельцу в гражданский суд с иском о защите имущественных или жилищных прав на недвижимое имущество. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении № 826/15287/17 от 18.09.2019 года.

 

08.
Спор, связанный с противоправным изъятием записи об ипотеке должен слушаться в порядке гражданского/хозяйственного судопроизводства.

Иногда происходят случаи, когда банки выявляют отсутствие записи об ипотеке в отношении имущества, переданного в обеспечение кредитного договора. При этом они исчезают без какого-либо согласования с кредитором и при отсутствии реального погашения долга. Такое происходит, как правило, когда должник не очень сильно хочет потерять имущество и не дать банку его отобрать. В таких случаях банки довольно часто обращались с исковыми заявлениями к регистратору в административные суды об обжаловании его действий. Но Великая Палата кардинально изменила подход и указала, что такие споры должны слушаться в порядке гражданского/хозяйственного судопроизводства. Это связано с тем, что отношения, вытекающие из договора ипотеки, касаются гражданских прав и обязанностей ипотекодателя и ипотекодержателя, а потому, относятся к сфере частноправовых отношений. Итак, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского/хозяйственного судопроизводства, а не административного. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в своих постановлениях: № 824/269/18-а от 03.07.2019 года№ 807/138/18 от 26.06.2019 года.

 

09.
Если заемщик физическое лицо-предприниматель ликвидирован, то с иском о взыскании задолженности нужно обращаться не в гражданский суд, а в хозяйственный.

Некоторые заемщики, с целью уклониться от своих обязанностей по уплате кредита, получают кредит, как ФЛП, а затем ликвидируются. Судебная практика давно указывает на то, что прекращение ФЛП и включение в ЕГРПОУ информации о его прекращении не прекращает его обязательства, ведь ФЛП продолжает свое существование, как физическое лицо. На этом основании банки обращались в суды с исками о взыскании задолженности, как с физических лиц и все было довольно логично. Однако, Большая Палата Верховного Суда указала, что так как обязательство возникло у лица, как у субъекта хозяйствования и не прекратилась, то банку следует обращаться в хозяйственный, а не гражданский суд. Такие правовые заключения указанные в постановлениях: № 127/23144/18 от 09.10.2019 года№ 640/16902/18 от 04.09.2019 года.

 

10.
Если заемщик физическое лицо, а финансовый поручитель - юридическое лицо (или наоборот), то исковое заявление к обоим можно подать в гражданский суд (актуально по искам, инициированным до 15.12.2017 года).

Довольно актуальный правовой вывод для банков. Вся суть проблемы заключалась в том, что еще бывший Верховный суд Украины пришел к выводу, что если спор между банком и физическим лицом, то такое дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, если спор между банком и юридическим лицом, то такой спор должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства. На практике, в целях экономии средств, банки подавали одно исковое заявление в гражданский суд к физическому и юридическому лицу (заемщику и поручителю). Однако, суды начали закрывать производства по юридическим лицам, что заставило банки подавать два отдельные исковые заявления. Но Большая Палата Верховного Суда решила отступить от такой практики и указала, что процессуальные кодексы позволяли объединить взаимосвязанные между собой требования. Более того, объединение фактически одних и тех же исковых требований в одно производство упростит рассмотрение всего дела в целом.

К таким правовых выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в своих постановлениях № 639/6984/14-ц от 11.12.2019 года№ 643/8992/15 от 11.12.2019 года№ 360/1908/15-ц от 20.11.2019 года№ 303/2408/16-ц от 16.10.2019 года№ 317/5082/13-ц от 02.10.2019 года№ 202/32532/13-ц от 04.09.2019 года№ 496/3778/14-ц от 07.08.2019 года№ 1519 / 2-3165 / 11 от 03.07.2019 года№ 2-588 / 10 (755/18438/ 16- ц) от 26.06.2019 года№ 523/8249/14-ц от 19.06.2019 года№ 668/4140/15-ц от 24.04.2019 года№ 523/10225/15-ц от 24.04.2019 года№ 604/156/14-ц от 10.04.2019 года№ 757/31 762/14-ц от 03.04.2019 года№ 640/4301/17 от 27.03.2019 года№ 521/21255/13-ц от 27.03.2019 года№ 200/15135/14-ц от 27.03.2019 года№ 1411/3467/12 от 20.03.2019 года№ 0417/12398/2012 от 13.03.2019 года№ 554/5323/14 от 06.02.2019 года№ 202/26 885/13-ц от 06.02.2019 года№ 464/3790/16-ц от 23.01.2019 года .

 

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

01.
Если в договоре поручительства указано, что оно действует до полного исполнения обязательств, то поручительство прекращается, если кредитор не подал исковое заявление к поручителю в течение шести месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Если основное обязательство должно выполняться определенными частями, то шестимесячный срок должен считаться с момента наступления оплаты соответствующей части долга.

Тоже не новый вывод, но довольно частый в практике высших судебных инстанций. Очень часто банки в своих договорах поручительства отмечали, что поручительство действует до полного исполнения обязательств. Суды начали указывать, что такая формулировка свидетельствует, что стороны не установили срок действия поручительства, а потому, она прекращается через шесть месяцев, если кредитор не подал исковое заявление с момента наступления срока оплаты по кредиту. Кроме того, последние постановления еще Верховного суда Украины содержали нормы, указывающие, что указанные сроки должны исчисляться по каждому отдельному платежу, который должен внести заемщик, однако, совершил просрочку платежа. Первый вывод был указан в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 604/156/14-ц от 10.04.2019 года№ 1411/3467/12 от 20.03.2019 года. Оба вывода были указаны в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: № 523/8249/14-ц от 19.06.2019 года№ 200/15135/14-ц от 27.03.2019 года.

Следует отметить, что данные правовые заключения актуальны по судебным решениям, принятым до 04.02.2019 года, до момента введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования».

 

02.
К основаниям прекращения поручительства вследствие увеличения ответственности без согласия поручителя относятся любые соглашения между кредитором и заемщиком, которые непосредственно направлены на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п. или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения срока возврата кредита.

Одним из популярных оснований прекращения поручительства было увеличение степени ответственности поручителя. Очень часто банки, при изменении условий кредитования, заключали дополнительные соглашения с заемщиками и забывали, что надо еще что-то подписать и с поручителем. Как следствие, поручительство прекращалась. В своем постановлении от 05.06.2019 года № 523/3082/14-ц Большая Палата Верховного Суда на основании уже установленной судебной практики указала на конкретные изменения условий кредитования, которые свидетельствуют об увеличении степени ответственности поручителя и указанные выше.

Следует отметить, что данный правовой вывод актуален по судебным решениям принятым до 04.02.2019 года, до момента введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования».

 

03.
Если в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заключено несколько договоров поручительства, то кредитор в исковом заявлении не может просить взыскать задолженность в солидарном порядке из всех трех (заемщика и поручителей), так как поручители не является солидарными должниками по отношению друг к другу.

Правовой вывод, который создал довольно много хлопот банкирам. Он состоит в том, что в исковых заявлениях юристы просили взыскать задолженность с заемщика и двух его поручителей в солидарном порядке. Однако, суды указали, что так формулировать исковые требования нельзя, ведь, поручители являются солидарными по отношению к заемщику и не являются солидарными по отношению друг к другу. Таким образом, суды начали удовлетворять исковые требования к заемщику и одному поручителю, а к остальным поручителям (которых могло быть и не два, и не три) – отказывать. Банкиры начали немного по другому формулировать свои исковые требования и данный вывод Большой Палаты Верховного Суда, изложенный в постановлении от 02.10.2019 года № 317/5082/13-ц, фактически является отголоском тех лет.

Следует отметить, что данный правовой вывод актуален по судебным решениям принятым до 04.02.2019 года, до момента введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования».

 

ДРУГИЕ ПРАВОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

01.
Если ипотекодержатель пропустил шестимесячный срок на предъявление требования к наследнику ипотекодателя по поводу основного обязательства, то ипотека прекращается.

Иногда происходят случаи, когда ипотекодатель по кредиту умирает. В таком случае права и обязанности по договору ипотеки переходят к наследнику. То есть, он фактически выступает имущественным поручителем. Законом установлено, что кредитор должен предъявить требование к наследнику в течение шести месяцев с момента получения наследником свидетельства на наследство. Хотя в деле, которое рассматривалось, норма была такой, что этот срок определялся с момента, когда кредитор узнал или мог узнать об открытии наследства, этот момент сути не меняет. Суд указал, что шестимесячный срок, предусмотренный на предъявление требования к наследнику, является преклюзивним (таким, что не может быть восстановлен) и в случае его пропуска ипотека прекращается. К такому выводу пришла коллегия Большой Палаты Верховного Суда в своем постановлении № 520/7281/15-ц от 13.03.2019 года.

 

02.
В спорах, инициированных ипотекодержателем о снятии ареста с ипотечного имущества, ответчиком должен быть должник и лицо, в интересах которого наложен арест, а не соответствующий отдел государственной исполнительной службы.

Предметом спора было исковое заявление ипотекодержателя к департаменту исполнительной службы Минюста о наложении ареста на предмет ипотеки банка в счет погашения задолженности третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили. Однако, Большая Палата не согласилась с выводами предыдущих судов и отказала истцу в иске. Суд указал, что иск ипотекодержателя должен предъявляться в таком же порядке, как и иск реального владельца имущества, на которое хочет обратить взыскание исполнитель по решению суда в отношении третьего лица. То есть, это должно быть требование к должнику и третьему лицу, в интересах которого был наложен арест, а не к исполнителю. К такому выводу пришла коллегия Большой Палаты Верховного Суда в своем постановлении № 905/386/18 от 26.11.2019 года.

 

03.
Перед обращением взыскания на предмет залога кредитор должен направить требование об обращении взыскания и зарегистрировать сведения в ГРОДИ.

Тоже правовой вывод с 2018 года, который остался и в 2019 году. Суть его сводится к тому, что перед обращением на предмет залога, в том числе и в судебном порядке, кредитор должен зарегистрировать информацию обращения взыскания на предмет ипотеки. Если этого не сделать, то подача искового заявления об обращении взыскания является преждевременной. Такой правовой вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13.03.2019 года № 0417/12398/2012.

Похожие статьи
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  3440
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  3908
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1255
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  1637
Все статьи по этой теме