Статьи

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности.

 

01.
Срок на предъявление требования к поручителю должен рассчитываться по каждому отдельному платежа срок оплаты которого наступил, при этом под требованием подразумевается предъявления именно искового заявления о взыскании долга. Срок на предъявление требования является преклюзивним, то есть, в случае пропуска не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Основные выводы, касающиеся поручительства, которые были закреплены во многих постановлениях еще предыдущих лет. Единственное замечание касается именно срока. К моменту введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» (до 04.02.2019 года) срок на предъявление требования составлял шесть месяцев, а после - три года. Кроме того, направление самого письменного требования не прерывает указанного срока на подачу именно искового заявления в суд.

К таким правовых выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении № 638/13683/15-ц от 26.05.2020 года.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 208/5133/16-ц от 21.12.2020 года; № 640/4666/18 от 16.12.2020 года; № 334/3808/15-ц от 16.12.2020 года; № 466/5367/14-ц от 09.12.2020 года; № 750/9033/15-ц от 09.12.2020 года; № 599/916/17 от 09.12.2020 года; № 207/3211/15-ц от 07.12.2020 года; № 752/11478/18 от 02.12.2020 года; № 2-685 / 10 от 02.12.2020 года; № 0911/3582/2012 от 02.12.2020 года; № 757/16 856/18-ц от 01.12.2020 года; № 759/2294/16 от 25.11.2020 года; № 756/12590/18 от 21.10.2020 года; № 431/3873/15-ц от 18.11.2020 года; № 905/86/15 от 12.11.2020 года; № 2-431 / 11 от 04.11.2020 года; № 2011/20950/2012 от 04.11.2020 года; № 638/11952/14 от 28.10.2020 года; № 344/7512/15-ц от 21.10.2020 года; № 199/6072/14 от 19.10.2020 года; № 210/6117/13-ц от 15.10.2020 года; № 904/7234/15 от 07.10.2020 года; № 2-2170 / 12 от 07.10.2020 года; № 757/7585/18-ц от 30.09.2020 года; № 190/1678/15-ц от 16.09.2020 года; № 2-5541 / 12 от 09.09.2020 года; № 753/21388/15 от 09.09.2020 года; № 316/718/14-ц от 02.09.2020 года; № 683/1871/15-ц от 02.09.2020 года; № 330/2047/15-ц от 27.08.2020 года; № 635/6749/16-ц от 26.08.2020 года; № 413/4037/12 от 19.08.2020 года; № 375/998/15-ц от 19.08.2020 года; № 486/634/16-ц от 12.08.2020 года; № 225/4880/17 от 12.08.2020 года; № 409/961/12 от 06.08.2020 года; № 367/768/17 от 05.08.2020 года; № 185/4093/17 от 05.08.2020 года; № 2-8499 / 10 от 05.08.2020 года; № 335/11810/15 от 29.07.2020 года; № 296/8550/16-ц от 21.07.2020 года; № 514/259/16-ц от 15.07.2020 года; № 296/8938/16-ц от 15.07.2020 года; № 761/10516/14 от 15.07.2020 года; № 753/16745/15-ц от 02.07.2020 года; № 727/6271/13-ц от 01.07.2020 года; № 759/15105/14-ц от 01.07.2020 года; № 463/4186/15-ц от 01.07.2020 года; № 2-2817 / 10 от 30.06.2020 года; № 204/5711/14-ц от 24.06.2020 года; № 446/2242/14-ц от 24.06.2020 года; № 641/1501/17-ц от 24.06.2020 года; № 205/9544/14-ц от 18.06.2020 года; № 303/5562/15-ц от 17.06.2020 года; № 640/19 220/13-ц от 17.06.2020 года; № 208/6396/13-ц от 17.06.2020 года; № 361/6809/16 от 17.06.2020 года; № 138/240/16-ц от 15.06.2020 года; № 646/8650/17 от 10.06.2020 года; № 521/4691/16-ц от 10.06.2020 года; № 331/7253/16 от 10.06.2020 года; № 910/1088/13 от 09.06.2020 года; № 2-3258 / 2008 от 03.06.2020 года; № 711/8312/15-ц от 03.06.2020 года; № 202/5486/15-ц от 03.06.2020 года; № 490/13 569/13-ц от 03.06.2020 года; № 2-4430 / 09 от 27.05.2020 года; № 464/4311/15-ц от 27.05.2020 года; № 495/2234/16-ц от 27.05.2020 года; № 752/23818/17 от 25.05.2020 года; № 522/18782/15-ц от 22.05.2020 года; № 569/9906/15-ц от 21.05.2020 года; № 755/3323/17 от 21.05.2020 года; № 316/574/14-ц от 21.05.2020 года; № 761/9446/17 от 20.05.2020 года; № 910/23028/17 от 19.05.2020 года; № 760/15345/16 от 19.05.2020 года; № 2610/14171/2012 от 13.05.2020 года; № 155/1831/15-ц от 06.05.2020 года; № 551/169/17 от 06.05.2020 года; № 607/14527/15-ц от 06.05.2020 года; № 209/538/14-ц от 29.04.2020 года; № 208/867/16-ц от 29.04.2020 года; № 534/1898/14 от 29.04.2020 года; № 465/1346/17 от 15.04.2020 года; № 2601/23191/12 от 15.04.2020 года; № 635/3720/14-ц от 15.04.2020 года; № 369/7228/14-ц от 15.04.2020 года; № 420/1871/17 от 09.04.2020 года; № 2-327 / 12 от 09.04.2020 года; № 450/494/17 от 09.04.2020 года; № 752/11356/17 от 08.04.2020 года; № 127/6992/16-ц от 01.04.2020 года; № 569/8580/15-ц от 31.03.2020 года; № 497/2920/14-ц от 31.03.2020 года; № 754/631/15-ц от 12.02.2020 года; № 203/1911/18 от 30.03.2020 года; № 911/2465/18 от 27.03.2020 года; № 412/5778/2012 от 25.03.2020 года; № 199/2726/16-ц от 25.03.2020 года; № 753/16677/15 от 25.03.2020 года; № 502/290/14-ц от 18.03.2020 года; № 344/14 965/13-ц от 18.03.2020 года; № 756/17806/14-ц от 11.03.2020 года; № 501/3309/15-ц от 11.03.2020 года; № 756/11 029/16-ц от 11.03.2020 года; № 490/905/16-ц от 03.03.2020 года; № 2-1154 / 10 от 26.02.2020 года; № 509/223/16-ц от 26.02.2020 года; № 367/8904/15-ц от 26.02.2020 года; № 2-6880 / 11 от 19.02.2020 года; № 2-724 / 11 от 19.02.2020 года; № 332/1870/15-ц от 19.02.2020 года; № 263/5853/13-ц от 19.02.2020 года; № 711/5179/16-ц от 19.02.2020 года; № 2-10342 / 10 от 06.02.2020 года; № 490/1345/14-ц от 05.02.2020 года; № 757/13772/16-ц от 05.02.2020 года; № 569/12254/15-ц от 05.02.2020 года; № 639/6984/14-ц от 05.02.2020 года; № 461/6547/14-Ц от 05.02.2020 года; № 2-2280 / 2011 от 31.01.2020 года; № 757/8324/13-ц от 29.01.2020 года; № 569/11 907/16-ц от 29.01.2020 года; № 753/4566/15-ц от 29.01.2020 года; № 645/7156/15-ц от 29.01.2020 года; № 924/490/19 от 28.01.2020 года; № 225/4038/17 от 23.01.2020 года; № 352/243/15-ц от 22.01.2020 года; № 638/1058/15-ц от 22.01.2020 года; № 320/6776/15-ц от 16.01.2020 года; № 1522/6244/12 от 15.01.2020 года; № 199/892/14-ц от 15.01.2020 года; № 320/3677/18 от 15.01.2020 года; № 756/9041/16-ц от 14.01.2020 года.

 

02.
Поручительство прекращается в случае увеличения степени ответственности поручителя.

Вывод, который определяет критерии прекращения поручительство в случае увеличения степени ответственности поручителя. Частично потерял актуальность после 04.02.2019 года с момента введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования». Он состоит в том, что до прекращения поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства в случае: повышение размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установление (увеличение размера) неустойки; установление новых условий о порядке изменения процентной ставки в сторону увеличения и тому подобное.

Иногда в договорах могут быть положения, которые предусматривают, что поручитель дает свое согласие на увеличение степени своей ответственности без заключения каких-либо дополнительных соглашений. При этом, можно встретить позицию, что даже наличие таких положений не исключают обязанности согласования определенных совершенных в одностороннем порядке изменений к основному обязательству с поручителем в надлежащей форме. Суды не дают четкой ответы, что же это должны быть за согласование, но под ними следует понимать все же подписания дополнительного соглашения или хотя бы направление кредитором поручителю сообщение об изменении условий основного обязательства. Но некоторые суды указывают, что наличие положений, которые указывают, что кредитор не должен согласовывать изменение условий основного обязательства с поручителем является достаточным подтверждение того, что поручитель предоставил свое согласие на увеличение степени своей ответственности и в случае отсутствия отдельного согласования изменений в договоры, то это не свидетельствуют о прекращении поручительства. Думаю, что когда-то в этом вопросе точку поставит Большая палата.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 295/5482/16-ц от 23.12.2020 года; № 757/16 856/18-ц от 01.12.2020 года; № 285/2467/14-ц от 19.11.2020 года; № 761/28514/15-ц от 28.10.2020 года; № 462/266/15-ц от 29.07.2020 года; № 521/5652/16-ц от 24.06.2020 года; № 303/5276/13-ц от 17.06.2020 года; № 204/3945/16-ц от 03.06.2020 года; № 308/10 989/15-ц от 14.05.2020 года; № 331/5780/13 от 06.05.2020 года; № 520/6779/15-ц от 15.04.2020 года; № 357/9757/15-ц от 13.04.2020 года; № 757/4299/14-ц от 08.04.2020 года; № 755/28001/14 от 01.04.2020 года; № 521/15453/16-ц от 01.04.2020 года; № 522/18818/17 от 31.03.2020 года; № 2-116 / 11 от 05.02.2020 года; № 640/15305/15-ц от 27.01.2020 года; № 707/715/13-ц от 13.01.2020 года.

 

03.
Если судебным решением, вступившим в законную силу было взыскано задолженность с поручителя по договору поручительства, то последний не может просить суд признать поручительство прекращенным на основаниях установленных законом.

Данный вывод следует из того, что положения статьи 11 ГК Украины говорят, что гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, положения статьи 129 Конституции Украины указывают, что одним из принципов судопроизводства является обязательность решений суда. На этом основании суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела (когда уже взыскана задолженность с поручителя) поручительство возникла не только на основании договора, но и на основании судебного решения. А потому, отсутствуют правовые основания признавать ее прекращенной по основаниям определенных статьей 559 ГК Украины.

Однако, чтобы не допускать ошибок по аналогичным правоотношениях следует учитывать вывод изложен в постановлении Большой Палаты от 31.10.2018 года по делу № 161/12771/15-с. В данном постановлении суд приходит к выводу, что в случае наличия решения суда о взыскании задолженности с поручителя суд не в праве давать правовую оценку прекращению поручительства по платежам, которые были взысканы, а вот по задолженности, возникшей после принятия судебного решения, то суд должен давать оценку расчета задолженности кредитора и исследовать вопрос распространяется поручительство и на эти платежи, возможно поручительство прекратилось в определенной части по основаниям указанным в статье 559 ГК Украины. Как правило, суды считают, что поручительство является прекращенным после принятия судом решения о взыскании задолженности, так как фактически кредитный договор прекращает свое действие и поручительство не распространяется на те отношения, которые складируются между кредитором и должником после прекращения.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 159/3445/19 от 03.06.2020 года; № 640/17778/18 от 06.02.2020 года; № 761/21 768/16-ц от 05.02.2020 года; № 760/6901/15-ц от 15.01.2020 года.

 

04.
В случае наличия судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, то поручительство не распространяется на правоотношения, возникшие после такого решения в связи с прекращения действия договора, если иное не предусмотрено самими положениями договора.

Вывод, который будет полезен поручителям, фактически является продолжением предыдущего. Он происходит из правового заключения указанного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 31 октября 2018 по делу № 202/4494/16-с. Вывод сводится к тому, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя свидетельствует об окончании срока действия кредитного договора и договора поручительства, а потому на правоотношения, которые возникают после судебного решения поручительство не распространяется. Иными словами, поручитель не отвечает за 3% годовых и инфляцию.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 502/825/15-ц от 27.05.2020 года; № 741/1557/17 от 20.05.2020 года; № 699/599/17 от 19.05.2020 года; № 675/869/16-ц от 19.02.2020 года; № 522/12590/17 от 22.01.2020 года.

 

05.
Если поручитель физическое лицо-предприниматель прекратился вследствие ликвидации, то при условии, что кредитор предъявил к такому лицу исковое заявление о взыскании долга до момента внесения соответствующей записи в реестр, то поручительство не является прекращенным.

Не новый вывод, который закрепился в судебной практике. Он состоит в том, что поручительство не может быть прекращено в связи с прекращением физического лица-предпринимателя с записью в реестре юридических лиц, если кредитор реализовал свое право требования к поручителю путем подачи искового заявления в суд.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 761/25 684/14-ц от 25.03.2020 года; № 569/15240/14-ц от 29.01.2020 года.

 

06.
Если кредитор реализовал свое право требования к поручителю путем подачи иска до момента внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица-должника, то поручительство не является прекращено.

Нечто есть подобное и по имущественному поручительству. Отмечу лишь особенность. Для действительности поручительства до момента прекращения должника достаточно лишь наличие факта подачи искового заявления к поручителю. Если берем имущественное поручительство, то там можно найти две позиции. Одна заключается, что тоже достаточно лишь предъявления иска об обращении взыскания на ипотеку, а другая говорит, что должно иметься судебное решение. Здесь же суды указывают, что и первого хватит.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 201/7036/15 от 09.09.2020 года; № 127/23650/14-ц от 09.07.2020 года.

 

07.
Несколько поручителей по одному и тому же обязательству не являются солидарными по отношению друг к другу.

Старый и уже должен быть не актуален вывод. Он состоит в том, что кредиторы не имеют права требовать взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и нескольких поручителей, которые заключили отдельные договоры поручительства, если в договорах поручительства не указано, что поручители являются солидарными друг к другу. Как по мне, то вывод и тогда был не очень сильно адекватным, когда суды начали удовлетворять исковые требования только к одному поручителя, а в требованиям к другим начали отказывать. Описывать чего не буду, потому как уже написал вывод есть неактуальным из-за введения в действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» (до 04.02.2019 года), который предусмотрел, что несколько поручителей являются солидарными не только к должнику, а являются солидарными и между собой.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 155/1831/15-ц от 06.05.2020 года; № 501/229/15-ц от 29.04.2020 года; № 495/9691/14-ц от 18.03.2020 года; № 357/10904/17 от 03.03.2020 года.

 

08.
На поручителя не распространяются положения Закона Украины «О защите прав потребителей», а потому, третейские суды могут рассматривать дела по взысканию задолженности с поручителя по кредитному договору.

Тоже не новый вывод. Он стал актуальным когда Верховный суд Украины пришел к выводу, что третейские суды не имеют права рассматривать споры между банками и заемщиками из-за положения Закона Украины «О защите прав потребителей». Но судебная практика развернулась таким образом, что на поручителей эти правила не распространяются, поэтому банкиры имеют право решать свои споры с поручителями в третейских судах и такие судебные решения могут быть отменены.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постанов: № 824/48/20 от 08.10.2020 года; № 824/155/19 от 10.09.2020 года; № 757/23032/14-ц от 27.03.2020 года.

 

09.
В случае выполнения основного обязательства поручителем, то к нему автоматически переходит право требования к должнику. Если кредитор не передал поручителю документы, подтверждающие требование к должнику, то это не говорит об отсутствии факта перехода права требования к лицу, исполнившему обязанность по обязательство.

Вывод полезен для добросовестных поручителей, которые выполнили обязательства за должника и хотят теперь взыскать средства с того лица за которого поручились. Проблема заключается в том, что положения Гражданского кодекса Украины указывают, что кредитор после исполнения обязательства поручителем должен передать последнему документы, подтверждающие обязанность должника. Другими словами - кредитный договор и документы, подтверждающие выдачу кредита. Конечно, банки такие документы не передают, а потому, в судов возникали проблемы с тем фактом, или перешла требование к поручителю или нет. Но Верховный Суд в таких случаях придерживается позиции, что даже отсутствие факта передачи документов поручителю не говорит, что к этому лицу перешло право требования к должнику по основному обязательству и поручитель может требовать выполнения этого обязательства за счет первоначального должника.

К таким правовых выводам пришел Верховный Суд в постановлениях: № 910/5027/19 от 09.07.2020 года; № 910/4994/19 от 12.03.2020 года; № 910/5000/19 от 16.01.2020 года.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  10482
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4501
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5992
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1949
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2534
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3414
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  1832
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  1899
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1366
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1478
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  2621
Все статьи по этой теме