Статьи

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

 

01.
Имущественное поручительство является специальным видом поручительства, которое урегулировано положениями Закона Украины «Об ипотеке», а потому не может быть прекращено ​​по основаниям определенных статьей 559 ГК Украины.

Один из самых очевидных выводов, но часто сложно воспринимается судьями. Следует отметить, что нужно различать разные виды обеспечения исполнения обязательств, в том числе и виды поручительства. Поручительство есть финансовым и имущественным. Финансовое, это когда лицо обязуется за кого-то погасить определенный долг на тех же условиях, что и основной должник. Имущественное, это когда поручитель передает в обеспечение исполнения обязательств определенное свое имущество и несет ответственность в пределах стоимости такого имущества. При этом указанные институты регулируются различными нормами права. Финансовое поручительство общими положениями ГК, а имущественная кроме ЦК еще и Законом Украины «Об ипотеке». Проблема этого вопроса заключается в том, что статья 559 ГК Украины в прошлых редакциях устанавливала для кредитора жесткие условия для взыскания долга с финансового поручителя и часто такое поручительство прекращалось через пропуск срока на подачу иска или через увеличение степени ответственности поручителя. Были случаи, когда финансовые поручители заключали еще и договор ипотеки (становились имущественными поручителями) и после прекращения финансового поручительства хотели прекратить и имущественное, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства. Однако, Верховный Суд указывает, что надо различать эти виды обязательств и ипотека прекращается только по основаниям определенных статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке». Если этих оснований не было достигнуто, то ипотека не может быть прекращенным.

Основное решение где находится указанный вывод - постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13.03.2019 года по делу № 520/7281/15-с.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 552/3757/15-ц от 19.08.2020 года; № 752/1297/17 от 30.06.2020 года; № 522/7209/16-ц от 05.06.2020 года; № 732/485/18 от 15.04.2020 года; № 522/10 356/16-ц от 19.02.2020 года; № 127/26 817/16-ц от 05.02.2020 года; № 344/5031/17 от 24.01.2020 года; № 208/857/17 от 29.01.2020 года.

 

02.
Если должником было выполнено решение суда о взыскании долга по кредиту, то ипотека считается прекращенной.

Вывод в пользу заемщиков. Он касается случаев, когда банк обратился в суд с иском о взыскании долга, суд определил конкретную сумму задолженности на конкретную дату и взыскал ее в пользу кредитора. Однако, такое решение может быть выполнено и через несколько лет, например, через шесть - восемь. Как следствие, ипотекодатель хочет прекратить ипотеку, потому что как бы уже выполнил решение, а кредитор не хочет прекращать, потому что довольно длительный период времени заемщик не исполнял решение суда. Если принять во внимание практику, то после подачи иска кредитор не имеет права начислять проценты по кредиту и неустойку, а только платежи по 625 ГК Украины, то в подобных спорах банки ссылаются именно на эту задолженность, как основание считать, что ипотека не прекратилась. Однако, судебная практика в этом вопросе указывает, что если банк не заявил требование о взыскании указанной задолженности, то не может ссылаться на ее наличие, как на основание уважить ипотеке не прекращенным. Думаю, что под требованием хотят видеть иск в суд или еще лучше судебное решение, которым бы взыскали эти платежи.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 753/12335/18 от 23.12.2020 года; № 337/5531/18 от 20.11.2020 года; № 594/197/19 от 13.11.2020 года; № 607/8082/18 от 12.11.2020 года; № 545/1435/19 от 16.09.2020 года; № 661/2025/18 от 04.09.2020 года; № 439/763/17 от 07.08.2020 года; № 337/1000/19 от 06.08.2020 года; № 562/593/19 от 09.07.2020 года; № 643/9153/19 от 08.07.2020 года; № 127/14182/17 от 01.07.2020 года; № 507/537/17 от 30.06.2020 года; № 323/3462/18 от 24.06.2020 года; № 170/577/17 от 27.05.2020 года; № 354/560/15-ц от 12.05.2020 года; № 607/4222/18 от 05.05.2020 года; № 398/233/18 от 23.04.2020 года; № 161/9711/18 от 13.04.2020 года; № 751/10760/16-ц от 07.04.2020 года; № 751/4657/18 от 06.04.2020 года; № 344/15324/17 от 11.03.2020 года; № 183/4567/17 от 11.03.2020 года; № 918/319/19 от 05.03.2020 года; № 507/6/17 от 12.02.2020 года; № 352/1978/17 от 05.02.2020 года; № 569/613/19 от 03.02.2020 года; № 507/1336/16-ц от 12.02.2020 года; № 375/512/17 от 29.01.2020 года.

 

03.
Иск банка к государственному регистратору о восстановлении записей об ипотеке должен слушаться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Довольно не распространен правовой вывод, который вытекает из общей практики Верховного Суда в вопросах обжалования решений государственных регистраторов. Он состоит в том, что если лицо обращается в суд за защитой своих имущественных прав, которые могут влиять и на права третьих лиц, то такой спор должен слушаться именно в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Единственное, что следует отметить, что в такой категории дел ответчиком нужно ставить не только государственного регистратор, но и тех гражданских лиц, которые имеют определенную имущественную заинтересованность, ведь позиция той же Большой Палаты, что именно такие лица должны быть ответчиками, а не регистратор. Если же подать иск к ненадлежащему ответчику, то по результату рассмотрения дела суд может отказать в удовлетворении исковых требований.

К такому правового выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении № 826/4957/18 от 30.01.2020 года.

 

04.
Требование ипотекодержателя о признании прав кредитора и ипотекодержателя не может рассматриваться в судебном порядке.

Полезный вывод для недобросовестных должников, которые «вывели» ипотеку. Имеется в виду, что запись об ипотеке исчезла из реестра на основании поддельного судебного решения, поддельной справки о погашении задолженности, путем подачи заявления о погашении задолженности ненадлежащим кредитором, а то и вообще недобросовестным регистратором без каких-либо документов и имущество было перепродано несколько раз другим лицам. С точки зрения кредитора такая ситуация очень неприятная и не очень сильно можно понять, что делать дальше. Основная проблема заключается в том, как же обратить взыскание на предмет ипотеки, особенно во внесудебном порядке. Ни один регистратор или нотариус не захочет обращать взыскание, если отсутствует в реестре запись об ипотеке и еще если лицо, указанное в ипотечном договоре отличается от лица, указанного в реестре прав. В судебном порядке обращать взыскание тоже может быть затруднительно. Во многих судей низших инстанций проблемы с пониманием того, что ипотека привязывается не к наличии записи об ипотеке в соответствующем реестре, а в соответствии с положениями статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» о которых говорилось выше в предварительном заключении и такая ситуация может создавать ряд проблем. Думаю, что указанным выводом можно дополнить предыдущий и утверждать, что кредитор имеет право в общем порядке в разного рода судебных спорах с должником и последним владельцем доказывать действительность ипотеки и тот факт, что она не прекращена.

Предметом этого дела было требование кредитора о признании прав кредитора и ипотекодержателя по соответствующим договорам, учитывая то, что должник оспаривает решение государственного регистратора об изменении в государственном реестре сведений о ипотекодержателя из банка на финансовую компанию. Суд пришел к выводу, что такое требование не может рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства так как не приводит к восстановлению нарушенного права истца, а именно вопрос о споре о праве (наличие или отсутствие факта перехода прав кредитора и ипотекодержателя по договорам уступки прав требования) должны решаться при решении спора о взыскании задолженности по таким договорам.

Таким образом, можно утверждать, что отсутствие факта обжалования регистрационного действия о прекращении ипотеки, признания в судебном порядке права ипотекодержателя не станут препятствием в реализации прав кредитора на обращение взыскания на имущество должника. Думаю, с этими выводами будет еще много проблем, но надеюсь, что судьи не будут допускать ошибок при правоприменении указанных положений.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 922/3422/18 от 21.01.2020 года.

 

05.
Не оставления за собой ипотекодержателем предмета ипотеки по результатам третьих торгов (сетами) не может быть безусловным основанием для прекращения ипотеки.

Вывод, к которому у некоторых банков были проблемы. Проблема заключается в том, что не все банки готовы брать на баланс имущество, если оно не было продано на торгах, например, на основании решения об обращении взыскания на предмет ипотеки. Закон Украины «Об ипотеке» указывает, что залог продается в три этапа на торгах. Сначала по цене согласованной сторонами, определенной исполнителем на основании оценки или указанной в судебном решении. Если никто не захотел приобрести имущество по такой цене, то имущество выставляется на вторые торги с дисконтом в 20% от начальной цены ну и если здесь никто не захочет купить, то на третьи еще с дисконтом в 10% от начальной цены. Так вот в Законе Украины «Об ипотеке» было положение, указывало, что после третьих торгов, если никто не захотел купить ипотечное имущество, то ипотекодержатель должен его оставить себе. Если же кредитор не выражал желания стать владельцем ипотеки, то ипотека могла быть прекращена по решению суда. Этого положения уже не имеет в Законе, но были случаи, когда суды прекращали по следующим основаниям ипотеку. Однако, в дальнейшем суды все же указали, что исключительные случаи прекращения ипотеки указанные в статье 17 Закона Украины «Об ипотеке» (а среди них не имеет такого основания) и статья 12 ГК Украины указывает, что обязательство не может прекращаться вследствие не осуществление кредитором своих прав предусмотренных законом. Как следствие, если ипотекодатели обращаются с такими исковыми требованиями, то суды, как правило отказывают в удовлетворении исковых требований.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 133/3293/18 от 19.11.2020 года; № 686/18988/17 от 25.03.2020 года (прекратили ипотеку).

 

06.
Если банк списал задолженность, как безнадежную за счет резерва, то это не приравнивается к прощению задолженности в понимании Гражданского кодекса, а потому не приводит к прекращению основного обязательства.

Вывод, который помогает банкам в борьбе с не очень добросовестными заемщика. Многие должники, с целью не оплачивать кредит выходили на просрочку в такие периоды при которых банк обязан списать такой долг за счет резервов (по требованиям установленных НБУ). Как следствие, если долг списан, то заемщики считали, что они могут обратиться в суд с требованием признать кредит и ипотеку прекращенной. Но суды становятся на сторону банкиров и указывают, что не существует такого основания для прекращения обязательства, как списание долга за счет резерва, которые бы содержались в Гражданском кодексе. А потому, так как обязательства не является прекращенным, то отсутствуют основания прекращать и ипотеку.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 522/13021/16-ц от 22.07.2020 года.

 

07.
Расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотечного договора. Ипотека не распространяется на платежи, которые кредитор может начислять после расторжения, но остается в силе по платежам, возникшим до момента расторжения.

Вывод в пользу кредитора. Он состоит в том, что в прошлые годы банки вместе с иском о взыскании задолженности заявляли и требование о расторжении кредитного договора. На этом основании, некоторые заемщики указывали, что банк не имеет права обращать взыскание на предмет ипотеки. Однако, Верховный Суд указывает, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательства по возврату соответствующих сумм, а потому, ипотека и дальше продолжает их обеспечивать. Что же касается платежей, возникшие после этого, то на них ипотека не распространяется.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 548/981/15-ц от 17.06.2020 года.

 

08.
Требование ипотекодержателя об обязательствах ипотекодателя после уничтожения предмета ипотеки передать в ипотеку равнозначно имущество не может быть удовлетворена в судебном порядке.

Интересный вывод. Иногда может произойти случай, когда предмет ипотеки может быть уничтожен. Например, из-за пожара. Как следствие, кредитор может потребовать получить в обеспечение своих требований другое имущество, заемщик может не захотеть предоставить и тогда стороны могут пойти в суд. В таком случае, скорее всего суд встанет на сторону заемщика. Позиция Верховного Суда по аналогичным делам указывает на то, что требование к должнику передать в ипотеку аналогично конкретно не определенное имущество, которое должно быть равноценным уничтоженнному предмету ипотеки не может быть удовлетворена с учетом того, что такой способ защиты не соответствует положениям статьи 16 ГК Украина и именно условное судебное решение без указания конкретных характеристик недвижимого имущества будет противоречить положениям статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 910/2354/19 от 02.06.2020 года.

 

09.
Если право требования по кредитному и ипотечному договору перешли к третьему лицу, то не привлечение такого лица к участию в деле в качестве ответчика ведет к тому, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

Вывод, который могут использовать кредиторы в ущерб своим клиентам. Он состоит в том, что требование о прекращении договора ипотеки по основаниям определенных статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» нужно заявлять к надлежащеему кредитору, выступающему кредитором по кредитному договору и ипотекодержателем по ипотечному. Однако, пока дело слушается в суде, то первоначальный ответчик, который имел право требования может уступить его третьему лицу и в таком случае исковые требования будут заявлены к лицу, не является кредитором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 914/777/17 от 10.06.2020 года.

 

10.
Если помещение, являющееся предметом ипотеки было реконструировано, то ипотека не прекращается и распространяется на реконструированный объект недвижимого имущества.

Правовое заключение специально для недобросовестных заемщиков, которые думают, что путем изменения технических характеристик помещения они могут уклониться от взятых на себя обязательств. Как правило, позиция ипотекодателя, что в ипотечном договоре указано одно имущество, а в реестре (после реконструкции) уже указано иное. Однако, суды с такими утверждениями заемщиков не согласны и указывают, что реконструированный объект недвижимого имущества не является новым, то есть таким, который был создан без привязок к другому, уже существующего недвижимого имущества, без использования его составляющих структурных элементов. Иными словами, если произошло простое улучшение объекта недвижимого имущества, которое уже было создано с изменениями его технических характеристик, то оно продолжает оставаться предметом ипотеки.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 161/17 434/16-ц от 29.04.2020 года; № 916/2828/18 от 06.02.2020 года.

 

11.
Истечение сроков исковой давности не является основанием для прекращения договора ипотеки.

Довольно дискуссионная в юридических кругах позиция с которой я полностью согласен о чем неоднократно писал и буду писать. Она заключается в том, что факт пропуска срока исковой давности (сроков в защиту своего права в судебном порядке) даже при наличии решения суда об отказе во взыскании задолженности не является основанием признавать прекращенным основного обязательства, что является главным основанием для прекращения ипотеки. Свою позицию суды аргументируют тем, что кредитор может обратиться в суд с иском и просить суд восстановить сроки исковой давности или может использовать внесудебные способы защиты своих интересов, которые не подпадают под действие сроков исковой давности и сам должник может выполнить в добровольном порядке свое обязательство. Сам же по себе пропуск сроков исковой давности свидетельствует лишь о потере кредитором возможности защиты своих прав только в судебном порядке.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 501/2072/16-ц от 21.10.2020 года; № 523/18 503/16-ц от 24.09.2020 года; № 727/11061/18 от 01.07.2020 года; № 725/1621/18 от 30.06.2020 года; № 556/133/18 от 30.03.2020 года; № 754/14266/17 от 26.02.2020 года; № 464/197/18 от 21.01.2020 года; № 761/44 698/16-ц от 10.01.2020 года.

 

12.
Если отсутствуют основания для прекращения ипотеки предусмотрены в статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», то ипотека является действительной даже при отсутствии записи об ипотеке в соответствующих реестрах и для нового собственника имущества в порядке статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке».

Вывод, который полезен кредитору для обращения взыскания на ипотеку в вопросах недобросовестных заемщиков, которые не совсем законными способами прекращают запросы об ипотеке в реестрах и перепродают имущество третьим лицам. Он состоит в том, что основания прекращения ипотеки определены в статье 17 Закона Украины «Об ипотеке». Если не было достигнуто однго из оснований указанных в статье, то отсутствие записи об ипотеке не является основанием считать, что ипотечный договор прекратился или кредитор не может удовлетворить свои требования за счет ипотечного имущества. Такой вывод был указан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда № 668/9978/15-ц от 29.05.2019 года и в дальнейшем получил широкое применение в практике других судов.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 922/1995/17 от 16.10.2020 года; № 646/4428/16-ц от 22.01.2020 года.

 

13.
Если судом было отменено решение которым были прекращены записи об ипотеке в реестре, то отсутствие записи не опровергает презумпцию правомерности договора и ипотека действует с момента первичной регистрации.

Вывод, который является производным от первого и они тесно связаны между собой. Он касается действительности ипотеки при отсутствии записей об ипотеке в соответствующих реестрах. Вопрос в том, что после незаконного прекращения ипотеки регистраторы и нотариусы не очень сильно понимают, как они могут вернуть назад записи, а потому, часто кредиторы должны обращаться в суд для защиты своего права. Как правило споры касаются обращения взыскания на имущество или признания недействительным следующих сделок на основании которых имущество оказалось у третьих лиц. Один из таких случаев прекращения записи об ипотеке является судебное решение на основании которого убирают запись об ипотеке в реестре. Однако, часто такие решения могут быть обжалованы кредиторами и в судебной практике возникали вопросы с соотношением отмененного судебного решения об изъятии записи об ипотеке и отсутствием записи в реестре. Все же практика пришла к тому, что отменено решение суда не создает никаких правовых последствий с момента его принятия, а потому, даже при отсутствии записи об ипотеке в реестре и при отсутствии факта обжалования решения государственного регистратора об изъятии такой записи ипотека подлежит восстановлению с момента внесения первой записи об обременении.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 199/7135/16-ц от 18.11.2020 года; № 916/1031/19 от 08.10.2020 года; № 761/24 810/14-ц от 01.10.2020 года; № 175/807/15 от 09.09.2020 года; № 202/5323/16-ц от 10.08.2020 года; № 643/4636/16-ц от 08.07.2020 года; № 496/2012/17 от 24.04.2020 года; № 0418/6189/2012 от 05.02.2020 года; № 646/4428/16-ц от 22.01.2020 года.

 

14.
Если предметом ипотеки выступает несколько объектов недвижимого имущества, то обращение взыскания на один из них во внесудебном порядке не прекращает основное обязательство (следующие требования).

Один из выводов, который встречался в предыдущих статьях, но в контексте обращения на ипотеку, здесь же стоит вопрос ее действительности. Он касается применения положений ч. 4 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», которая говорит, что после того, когда кредитор во внесудебном порядке забрал у должника ипотеку, то его следующие требования о взыскании долга являются недействительными. Верховный Суд указал, что предметом ипотеки могут выступать несколько объектов недвижимого имущества и в случае обращения взыскания на один из них и при условии, что указанным имуществом кредитор не покрыл задолженность заемщика, то он имеет право обратить взыскание и на другой предмет ипотеки до момента погашение задолженности, возникшей на момент обращения взыскания на первый объект недвижимого имущества. При этом суд указал, что прекращение следующих требований, имеется в виду прекращение других обязанностей по кредиту кроме тех, которые обеспечены ипотечным имущество. Иными словами, если кредитор запустил внесудебное взыскание, то он фиксирует размер долга на момент обращения взыскания и может требовать возврата задолженности исключительно за счет ипотечного имущества.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 707/411/18 от 16.12.2020 года; № 908/1506/17 от 14.01.2020 года.

 

15.
В случае отмены решения о государственной регистрации об обращении взыскания на предмет ипотеки (отмена перехода права собственности на ипотеку к кредитору) ипотека не является прекращенной.

Заключение против хитрых заемщиков. Ипотекодержатель обратил взыскание на предмет ипотеки и действительно в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» это основанием для прекращения ипотеки. Однако, ипотекодатель обжаловал обращения взыскания в суд и суд удовлетворил иск и вернул право собственности должнику. Должник долго не думал и подал иск о признании ипотеки прекращенной. Свою позицию аргументировал, что так как ипотекодержатель обратил взыскание на предмет ипотеки, то она прекращенной и не подлежит восстановлению, так как это не предусмотрено законодательством. Но суд не согласился с такими доводами и на основании анализа законодательства указал, что отмена решения о государственной регистрации, что стало следствием отмены соответствующей записи о праве собственности за ипотекодержателем привело к восстановлению положения, существовавшего до проведения в государственной регистрации. То есть, к возобновлению права собственности должника и восстановление ипотеки.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 295/1204/17 от 03.06.2020 года.

 

16.
Если запись об ипотеке отсутствует в государственном реестре прав, но ипотека не была прекращена ​​в силу положений Закона Украины «Об ипотеке», то ипотека не является прекращенной и приоритет имеют не сведения в реестре, а сведения, содержащиеся в документах.

Шикарный вывод с которым я полностью согласен. Я его немного дополнил от себя, о прекращении ипотеки через соответствующие положения соответствующего закона. Это связано через другие правовые заключения Верховного по подобным делам, просто в этом решении этого нет, но те выводы дополняют этот и наоборот. Классическая история, когда ипотеки исчезла из реестра без каких-либо документов о погашении долга. Суд указал, что несмотря на отсутствие записи об ипотеке, то надо смотреть на документы, а документов нет. Ни доказательств погашения долга перед кредитором ни документов от кредитора, которые подавались государственному регистратору для прекращения записи на ипотеку. На этом основании суд указал, что ипотека, даже несмотря на отсутствие записи в реестре действует и действительной.

К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 918/80/19 от 15.09.2020 года.

Похожие статьи
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  10084
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4335
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  5738
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  1792
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2349
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3194
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1466
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  1692
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1260
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1334
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  2270
Все статьи по этой теме