Статьи

Верховный суд разрешил одновременно взыскивать долг и реализовать ипотеку

Верховный суд разрешил одновременно взыскивать долг и реализовать ипотеку

18.09.2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты рассмотрел дело № 921/107/15-г/16, которое касалось обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору. Основным вопросом правоприменения, который рассматривал суд, являлась возможность обращения взыскания на имущество имущественного поручителя при наличии решения суда о взыскании задолженности с заемщика.

Указанное дело слушалось судами неоднократно и последним решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковым требованиям банка отказали. Свое решение суд аргументировал тем, что к моменту рассмотрения дела банк уже обращался с иском о взыскании задолженности с заемщика, который был судом удовлетворен. На этом основании апелляционный суд сослался на раздел VII письма Верховного суда Украины от 01.02.2015 года «Анализ судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества» (далее – Письмо ВСУ от 01.02.2015 года), в котором было указано, что одновременное взыскание суммы долга с должника и обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащего имущественному поручителю, в счет погашения долга приводит к взысканию в пользу кредитора одной и той же суммы задолженности одновременно как с должника, так и с имущественного поручителя за счет принадлежащего ему имущества . В такой ситуации происходит фактическое удвоение суммы задолженности, которая относится к выплате кредитору.

Кроме вышеупомянутого Письма ВСУ от 01.02.2015 года, подобная правовая позиция по двойному взысканию содержится в постановлении пленума Высшего специализированного суда Украины № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» (далее – Постановление ВС). В абзаце 2 пункта 42 Постановления ВССУ отмечено, что суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору. В таком случае суд должен указать в резолютивной части решения только об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а сам расчет суммы задолженности должен быть приведен в мотивировочной части решения.

Если копнуть глубже в проблему, связанную с правоприменением по данной категории дел, можно проследить, что судебная практика была довольно непоследовательной и противоречивой. Этому способствовал и неодинаковый подход к проблеме судей Верховного суда Украины. Да, были постановления Верховного суда Украины, которые содержали категорически другой подход. На них и сослался банк, когда обращался в кассационную инстанцию. Не соглашаясь с решением, истец подал кассационную жалобу, где сослался на несоответствие правовой позиции апелляции постановлениям Верховного суда Украины № 3-71гс14 от 09.09.2014 года и № 6-1080цс15 от 03.02.2016 года. В указанных решениях судьи ВСУ отмечают, что ипотека является производным обязательством от основного, служащего обеспечением исполнения обязанностей заемщика перед кредитором. При этом обращение взыскания в порядке предусмотренном Законом Украины «Об ипотеке» направлено на удовлетворение требований кредитора по основному обязательству и носит производный характер, а не альтернативный основному. Таким образом, удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии решения об удержании задолженности по кредитному договору не является двойным взысканием.

 

Кассационный суд после открытия производства по делу решил передать его на рассмотрение Великой Палаты. По мнению коллегии, следовало отступить от выводов Верховного суда Украины, указанных в постановлениях № 3-71гс14 от 09.09.2014 года и № 6-1080цс15 от 03.02.2016 года. Судьи считали, что правомерно заключение суда апелляционной инстанции, что наличие решения суда о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет ипотеки приводит к двойному взысканию задолженности.

Следовательно, перед Большой Палатой Верховного Суда встала проблема решить вопрос, происходит ли двойное взыскание задолженности в случае подачи кредитором искового заявления о взыскании задолженности и иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При рассмотрении дела по существу Большая Палата пришла к выводу, что правовые выводы в постановлениях № 3-71гс14 от 09.09.2014 года и № 6-1080цс15 от 03.02.2016 года не распространяются на сложившиеся в данном случае между сторонами правоотношения. К такому выводу суд пришел на том основании, что в вышеупомянутых постановлениях спор возник между кредитором и заемщиком, одновременно являвшимся ипотекодателем. В данном же деле спор возник между кредитором и лицом отличным от заемщика – имущественным поручителем. Но по большому счету судьи полностью поддержали позицию, изложенную в указанных постановлениях и применили ее и в отношениях с имущественными поручителями.

Анализируя нормы действующего законодательства, Большая Палата пришла к выводу, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения. Что же касается ипотеки, то она носит производный характер от основного обязательства. То есть наличие судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства должника и прекращения ипотеки и не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный законодательством.

Также, по мнению коллегии Большой Палаты, суды предыдущих инстанций не учли, что обращение взыскания на предмет ипотеки является отличным требованием от требования о взыскании задолженности, ведь порядок удовлетворения требований ипотекодержателя урегулирован специальной статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», а не общими нормами. Кодекса, регулирующие отношения связаны с основным обязательством. На основании этого суд отметил, что применение кредитором другого законного средства для защиты своего нарушенного и не обновленного должником должным образом права не является двойным взысканием задолженности.

Более того, судьи указали, что вопросы выполнения выданного кредитору исполнительного документа в случае, когда обязанность должника по исполнительному документу отсутствует полностью или частично в связи с его прекращением (через исполнение должником, другим лицом и т.п.) подлежат решению в порядке, предусмотренном частью второй статьи 328 ХПК Украины.

Имеется в виду, что в случае исполнения одного из судебных решений об удержании задолженности или об обращении взыскания на предмет ипотеки основное обязательство может быть прекращено. Если же это произойдет, то должник может обратиться в суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению по тем основаниям, что долг уже не существует, но есть еще один исполнительный документ, касающийся взыскания средств или обращения взыскания на имущество. счет погашения того же погашенного долга.

На основании вышеупомянутого правового заключения Большой Палаты Верховного Суда для учета интересов как должников, так и кредитора можно предусмотреть следующие механизмы защиты сторон.

Со стороны кредитора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору со стороны заемщика: Подача искового заявления о взыскании задолженности к заемщику; Подача искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки к заемщику/имущественному поручителю. Со стороны заемщика/имущественного поручителя, в случае исполнения одного из решений об удержании задолженности или обращении взыскания на предмет ипотеки: Подача заявления о признании исполнительного документа об удержании задолженности/об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с прекращением основного обязательства не подлежащим исполнению. На мой взгляд, это еще одно полезное и правильное решение, которое должно положить конец изменчивости судебной практики по аналогичным делам.

Что же касается сути принятых выводов, то я с ними полностью согласен, так как способы защиты в виде взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки являются полностью отличными друг от друга и регулируются разными нормативно-правовыми актами.

Еще один большой плюс в этом решении, которое я не могу не отметить, состоит в том, что суд прямо указал на возможность признания исполнительного листа не подлежащим исполнению в случае отсутствия основного обязательства. Это дает возможность констатировать, что основными являются сложившиеся отношения между сторонами, а не судебное решение, которое было принято на основании них. И в случае восстановления нарушенного права не способом определенным судебным решением, то такое решение не подлежит исполнению, ведь фактически исчезает нарушение права и предмет спора. К сожалению, в такие нюансы не часто вникают юристы и по ширме статьи 129 Конституции Украины не видят, что иногда несколько судебных решений по одному и тому же обязательству могут грубо нарушать права и законные интересы отдельных участников дела.

Интересует мнение коллег. Соглашаетесь с таким решением Верховного Суда или же считаете, что по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания происходит двойное взыскание и судьям нужно было принять другое решение?

Похожие статьи
Верховный суд указал, когда нельзя выселять по ипотеке
Верховный суд указал, когда нельзя выселять по ипотеке

Верховный суд отказался отступить от прежних правовых позиций по вопросам выселения бывшего владельца имущества из жилого помещения, которое было реализовано в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

Банковское и финансовое право
30.11.2018 |  453
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  11417
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4946
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  6596
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  2187
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2925
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3748
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  2530
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1962
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  2318
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1661
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1755
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  3231
Все статьи по этой теме