Статьи

Верховный суд указал, когда нельзя выселять по ипотеке

Верховный суд указал, когда нельзя выселять по ипотеке

Верховный суд отказался отступить от прежних правовых позиций по вопросам выселения бывшего собственника имущества из жилого помещения, которое было реализовано в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

31.10.2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты рассмотрел дело № 753/12729/15-ц, которое касалось выселения бывшего владельца из квартиры, приобретенной на публичных торгах. Основным вопросом правоприменения, который рассматривал суд, было определение соотношения прав бывшего собственника проживать в квартире, которая фактически ему уже не принадлежит и права нового собственника устранять препятствия в пользовании приобретенным имуществом путем выселения лиц, нарушающих его права.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судьи пришли к выводу, что отношения между прежним и новым собственником имущества регулируются положениями Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), а именно, положениями статьи 391 ГК Украины, которая дает право собственнику имущества устранять препятствия в его использовании и распоряжении. При этом, по мнению судей, положения Жилищного кодекса УССР(далее – ЖК УССР), в частности статья 109, определяющая порядок выселения лица без предоставления другого жилого помещения, применению не подлежит. Такая позиция обусловлена ​​мнением судей, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не выступает ипотекодержателем, а ответчик ипотекодателем, а спор фактически возник из отношений, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, как спор между собственником имущества и лицом, которая нарушает его права на использование и распоряжение таким имуществом.

Не соглашаясь с такими выводами судей предыдущих инстанций, ответчик подал кассационную жалобу в которой ссылался на последнюю практику Верховного Суда Украины по аналогичным правоотношениям, указанную в постановлениях № 6-1049цс15 от 02.09.2015 года, № 6-1484цс15 от 2. 6-1033цс15 от 21.10.2015 года, №6-1469цс15 от 16.12.2015 года, №6-3064цс15 от 02.03.2016 года, №6-197цс16 от 22.06.2016 года. В данных решениях суд неоднократно поддерживал позицию, что при решении вопроса о выселении из ипотечного имущества суды должны, кроме статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке», учитывать положения статьи 109 ЖК УССР, говорящей, что гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, приобретенные ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое выселяемому лицу, должно быть указано в решении суда.

После открытия кассационного производства коллегия судей Кассационного гражданского суда решила передать дело в Большую Палату на том основании, что считала необходимым отступить от правовых выводов, указанных в постановлениях Верховного Суда Украины №6-197цс16 от 22.06.2016 года и №2-1. .2016 года, которые содержат вышеуказанное правовое заключение. Свою позицию суд обосновал положениями статей 319, 321, 391 ГК Украины, указывающих, что собственник: владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению; право собственности незыблемо, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении, собственник имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд отметил, что данные нормы права полностью согласуются с нормами статей 13, 41 Конституции и статьи Первого Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), которыми закреплены основные принципы осуществления права собственности и его ограничения. Признавая право каждого на беспрепятственное пользование своим имуществом, статья Первого протокола к Конвенции, по сути, является гарантией реализации права собственности.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что наличие такого правового механизма, как невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, которое должно быть указано в решении суда (на основании статьи 109 ЖК УССР), нивелирует сущность конституционных прав и свобод титульного собственника имущества, поскольку приводит к тому, что они становятся декларативными и лишенными реального механизма защиты, кроме того, возлагают на нового владельца, который не был связан с предыдущим владельцем условиями ипотечного договора, индивидуальное чрезмерное бремя в виде долга по обеспечению прежнего собственника ипотечного имущества постоянным жилым помещением, которое должно быть предоставлено одновременно с выселением.

Тем не менее, Большая Палата Верховного Суда не поддержала позицию коллегии Кассационного гражданского суда и решила не отступать от правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины №6-197цс16 от 22.06.2016 года и №6-1731цс16 от 21.12.2016 года. При этом решения первой и апелляционной инстанции были отменены, а в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Свою позицию суд аргументировал тем, что действительно есть статья 41 Конституции Украины, которая устанавливает правило, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности, никто не может быть противоправно лишен права собственности, право частной собственности является незыблемым. Однако есть и статья 47 Конституции Украины, указывающая, что каждый имеет право на жилье. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.

Кроме того, согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен собственной принадлежности по другому как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами интернационального права. Однако предыдущие положения никак не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые оно считает необходимым, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Понятие «имущество» в первой части статьи 1 Первого протокола к Конвенции имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи и независимо от формальной классификации в национальном законодательстве. Право на интерес тоже по существу защищается статьей 1 Первого протокола к Конвенции.

В решении от 07 июля 2011 года по делу «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), которое получило статус окончательного 07 октября 2011 года, ЕСПЧ отметил, что пункт 2 статьи 1 Первого протокола к Конвенции признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием имущества путем введения в действие законов.

Таким законом, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, есть статья 109 ЖК УССР, которая закрепляет правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части первой 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая статьи 129 Конституции). Аналогичное предписание закреплено в части первой статьи 10 ГПК Украины.

Элементом верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, предполагает, что закон, как и любой другой акт государства должен характеризоваться качеством, чтобы исключить риск произвола.

По мнению ЕСПЧ, понятие «качество закона» означает, что национальное законодательство должно быть доступным и предсказуемым, т.е. этих людей (пункт 39 решения по делу «CG и другие против Болгарии» («CG and Others v. Bulgaria»), заявление № 1365/07; пункт 170 решения по делу «Александр Волков против Украины», заявление № 21722/11.

На основании указанных принципов и норм Большая Палата проанализировала и историю внесения изменений в статью 109 ЖК УССР. Так, изменения были внесены Законом Украины от 22 сентября 2011 г. № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», согласно которым выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Основанием для принятия такого закона стали массовые иски банков об обращении взыскания на ипотечное имущество, предоставленное по договорам обеспечения кредитов, что обусловило массовое выселение бывших собственников с несовершеннолетними детьми из жилья и, как следствие, к созданию напряжения в обществе, которое могло привести к массовым беспорядкам.

Коллегия Большой Палаты пришла к выводу, что государство целенаправленно вносило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан Украины относительно выселения, связанных с выполнением обязательств по кредитам, предоставленным в иностранной валюте и обеспеченным ипотекой. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что физическое лицо, получившее кредит в иностранной валюте, не оказывает влияния на удешевление гривни, колебания валютного курса, однако именно государство обязано обеспечивать как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе и прав кредитодателя и заемщика в кредитном правоотношении.

На вышеизложенных основаниях суд и решил, что отступать от правовых позиций Верховного Суда Украины по указанному вопросу оснований нет. Также суд установил, что квартира была приобретена истцом по результатам публичных торгов по реализации внесудебного способа обращения взыскания на предмет ипотеки по исполнительной надписи нотариуса. Поэтому суд решил, что эти отношения и подпадают под действие статьи 109 ЖК УССР. Из этого следует, что единственная возможность выселить бывшего владельца из занимаемого жилья это одновременно с выселением предоставить такому лицу другое постоянное жилое помещение. Единственным исключением является обращение взыскания на жилые помещения, приобретенные бывшим собственником за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.

Отдельно интересна позиция Большой Палаты по защите прав покупателя по данному делу. Коллегия отмечает, что государственный исполнитель при подготовке квартиры к реализации должен был установить, что в квартире есть зарегистрированные лица и указать об этом при выставлении квартиры на торги. В свою очередь, банк, когда давал согласие на реализацию предмета ипотеки, должен был, на основании положений части второй статьи 109 ЖК УССР, предоставить ипотекодателю и членам его семьи другое постоянное жилое помещение. По мнению суда, новый собственник может частично восстановить свои права путем обращения о возмещении ущерба к продавцу, если тот ненадлежащим образом выполнил свои обязательства о полном информировании возможных покупателей квартиры о зарегистрированных лицах или в банк о выполнении последней обязанности по обеспечению лиц, подлежащие выселению, другим жилым помещениям и возмещению ущерба. Такая позиция действительно интересна, но не думаю, что ее будет легко реализовать путем взыскания убытков. Я бы даже сказал, что это нереальный механизм защиты, который невозможно реализовать.

Прогнозирую, что это решение порадует заемщиков, так как они смогут «выторговать» себе лучшие условия погашения кредита, а вот банки и финансовые учреждения будут не в восторге. Еще один момент, лично меня настороживший, это то, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом одним из требований было вселение собственника имущества в принадлежащую ему квартиру. На мой взгляд, суд не мог отказать в этой части, ведь фактически это лишает собственника имущества права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением. С учетом того, что между сторонами этого дела нет никаких договоров по поводу порядка использования спорного имущества, то думаю, что новый собственник имеет такие же права владеть и пользоваться спорной квартирой, как и предыдущий. Поэтому, на мой взгляд, в этой части Верховный Суд нарушил и ограничил права истца.

Похожие статьи
Верховный суд разрешил одновременно взыскивать долг и реализовать ипотеку
Верховный суд разрешил одновременно взыскивать долг и реализовать ипотеку

18.09.2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты рассмотрел дело № 921/107/15-г/16, которое касалось обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банковское и финансовое право
26.11.2018 |  1807
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год
Основные выводы Большой Палаты в кредитных и ипотечных спорах за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года

Банковское и финансовое право
10.01.2020 |  11418
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?
Можно ли продать ипотеку с зарегистрированными детьми?

Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье

Банковское и финансовое право
08.02.2020 |  4946
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год
Основные правовые заключения по взысканию задолженности по договорам займа (расписками) за 2019 год

Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год

Банковское и финансовое право
27.03.2020 |  6596
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?
Можно ли признать недействительным договор ипотеки имущественных прав заключен до 2009 года?

О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав

Банковское и финансовое право
20.06.2020 |  2188
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности
Большая Палата изменила подход в вопросе досудебного урегулирования кредитной задолженности

Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.

Банковское и финансовое право
03.08.2020 |  2926
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям
Большая Палата позволила Фонда гарантирования продавать кредиты не финансовым учреждениям

Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.

Банковское и финансовое право
21.04.2021 |  3750
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ записи об ипотеке в Реестре, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и прекращение ипотеки ЗА 2020 ГОД

Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие

Банковское и финансовое право
24.05.2021 |  2531
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПОВОДУ поручительства ЗА 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности

Банковское и финансовое право
18.06.2021 |  1963
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ипотечных спорах с наследниками за 2020 ГОД

Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования

Банковское и финансовое право
23.06.2021 |  2319
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год

Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка

Банковское и финансовое право
28.06.2021 |  1663
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права
Большая Палата определила кто должен отвечать за «украденный» депозит и последствия указания в иске неправильных норм права

Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе

Банковское и финансовое право
02.07.2021 |  1755
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.
Как оспорить исполнительную надпись? Судебная практика Верховного Суда 2020 года.

Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи

Банковское и финансовое право
03.07.2021 |  3231
Все статьи по этой теме