Как вернуть депозит в банке? Основные выводы Верховного Суда 2020 за год
Основные выводы по поводу депозитов 2020 года. Исследован вопрос доказывания факта заключения договора и начисления платежей на просроченную сумму вклада: проценты, 3% годовых, неустойка.
Довольно очевидный вывод, который полностью соответствует положениям нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы депозитов, но о которых нельзя забывать, чтобы не было проблем с доказательной базой. По нормативке между сторонами заключается договор банковского счета или вклада и либо выдается сберегательная книжка/депозитный сертификат или другой документ, подтверждающий передачу банку средств или металлов (так и в ценных металлах может быть депозит). Самый простой документ, который может подтвердить факт внесения средств - наличие у вкладчика второго экземпляра приходного кассового ордера или иного документа, который является подтверждением о внесении наличности в соответствующей платежной системе (квитанция).
К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 757/36842/18-ц от 28.12.2020 года; № 712/11226/18 от 23.12.2020 года; № 756/420/17 от 16.12.2020 года; № 757/40017/17-ц от 02.12.2020 года; № 757/37 817/15-ц от 18.11.2020 года; № 450/279/16-ц от 11.11.2020 года; № 757/61496/18-ц от 11.11.2020 года; № 758/14151/17 от 15.10.2020 года; № 201/649/15-ц от 12.10.2020 года; № 757/51774/17-ц от 01.10.2020 года; № 466/3623/16-ц от 21.09.2020 года; № 766/16380/18 от 17.09.2020 года; № 757/32332/18-ц от 02.09.2020 года; № 760/10 155/16-ц от 01.09.2020 года; № 753/14 716/15-ц от 11.08.2020 года; № 206/2521/17 от 10.08.2020 года; № 757/12160/17-ц от 05.08.2020 года; № 201/3811/18 от 31.07.2020 года; № 757/5865/19-ц от 31.07.2020 года; № 201/12639/14-ц от 17.06.2020 года; № 758/10471/15-ц от 06.05.2020 года; № 316/265/17 от 07.04.2020 года; № 321/196/17 от 01.07.2020 года; № 175/3119/18 от 01.07.2020 года; № 757/75 443/17-ц от 25.06.2020 года; № 203/2243/17 от 17.06.2020 года; № 461/7951/17 от 15.06.2020 года; № 757/35873/18-ц от 11.06.2020 года; № 641/9189/16-ц от 03.06.2020 года; № 201/503/16-ц от 03.06.2020 года; № 761/17226/17 от 27.05.2020 года; № 487/438/17-ц от 25.05.2020 года; № 753/17 823/16-ц от 21.05.2020 года; № 175/2329/18 от 20.05.2020 года; № 569/12481/15-ц от 20.05.2020 года; № 761/34 628/15-ц от 29.04.2020 года; № 0519/12689/2012 от 15.04.2020 года; № 201/4722/16 от 14.04.2020 года; № 404/1402/15-ц от 10.04.2020 года; № 757/25510/17-ц от 25.03.2020 года; № 757/51306/17-ц от 25.03.2020 года; № 442/6266/14-ц от 25.03.2020 года; № 446/155/16-ц от 25.03.2020 года; № 757/56 287/18-ц от 18.03.2020 года; № 757/57 980/18-ц от 11.03.2020 года; № 201/3305/17 от 11.03.2020 года; № 440/1331/18 от 11.03.2020 года; № 760/18688/16-ц от 04.03.2020 года; № 201/12 422/14-ц от 26.02.2020 года; № 201/15704/15-ц от 19.02.2020 года; № 757/64361/17 от 14.02.2020 года; № 757/42043/18-ц от 12.02.2020 года; № 753/21263/15-ц от 12.02.2020 года; № 757/52212/18-ц от 29.01.2020 года; № 757/53464/18 от 29.01.2020 года; № 335/11 482/16-ц от 11.01.2020 года.
Вывод, который не очень сильно актуален для банковских клиентов, но который надо учитывать при определении сумм, которые должен уплатить банк за просрочку возврата депозита. Почему он не очень сильно актуален? Потому что еще не видел банк, который бы по вкладу «до востребования» поставил бы процентную ставку более 1% годовых. Но судебная практика говорит, что если стороны в договоре не предусмотрели иного, то после окончания действия депозитного договора начисляются проценты не у размере определенном договором, а в размере, соответствующем размеру процентов по вкладу «до востребования». Но следует отметить, что речь идет о процентах определены законом в статьи 1070 ГК Украины, которая регулирует вопрос процентов по банковскому счету и эти проценты не имеют никакого отношения к 3% годовых за просрочку исполнения обязательства по статье 625 ГК Украины. Более того, указанные проценты, как по статье 1070 ГК Украины так и за 625 ГК Украины могут применяться параллельно.
Основное решение где указано данный вывод - постановление Большой Палаты Верховного Суда от 20 марта 2019 по делу № 761/26 293/16-с.
К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 234/9265/19 от 02.12.2020 года; № 757/40017/17-ц от 02.12.2020 года; № 320/9449/15-ц от 12.11.2020 года; № 766/16380/18 от 17.09.2020 года; № 753/14 716/15-ц от 11.08.2020 года; № 321/196/17 от 01.07.2020 года; № 175/3119/18 от 01.07.2020 года; № 346/3641/17 от 24.06.2020 года; № 201/503/16-ц от 03.06.2020 года; № 367/1260/19 от 03.06.2020 года; № 757/25510/17-ц от 25.03.2020 года; № 554/1078/15-ц от 20.05.2020 года; № 404/1402/15-ц от 10.04.2020 года; № 176/630/17 от 08.04.2020 года; № 757/56 287/18-ц от 18.03.2020 года; № 357/2632/17 от 12.03.2020 года; № 760/18688/16-ц от 04.03.2020 года; № 757/49408/18-ц от 19.02.2020 года; № 757/53464/18 от 29.01.2020 года; № 335/11 482/16-ц от 11.01.2020 года.
Вывод более на сторону банков. Почему? Потому что 3% годовых за каждый день просрочки это 1095% годовых и размер пени, пока дело слушается в суде можно существенно увеличить активы вкладчика. Позиция Верховного Суда состоит в том, что суд указывает о возможности применения положений статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» на отношения между вкладчиками и банками (именно там прописан такой размер пени). При этом, вопрос взыскания неустойки урегулирован статьей 551 ГК Украины и суды говорят, что на основании положений данной статьи суд может уменьшить размер пени, если она значительно превышает размер убытков причиненных клиенту банковского учреждения. «Золотое» правило которое часто встречаю в вопросах пени говорит о взыскании 100% от размера просрочки, но в депозитных отношениях часто можно встретить куда существеннее уменьшение штрафной санкции.
К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 234/9265/19 от 02.12.2020 года; № 757/61496/18-ц от 11.11.2020 года; № 321/1260/19 от 21.10.2020 года; № 638/9285/19 от 27.08.2020 года; № 751/2322/17 от 24.06.2020 года; № 367/1260/19 от 03.06.2020 года; № 641/9189/16-ц от 03.06.2020 года; № 766/4714/16-ц от 20.05.2020 года; № 758/10471/15-ц от 06.05.2020 года; № 755/3653/17 от 06.05.2020 года; № 757/63940/16-ц от 29.04.2020 года; № 756/14 910/16-ц от 15.04.2020 года; № 757/29269/18-ц от 01.04.2020 года; № 757/56 287/18-ц от 18.03.2020 года; № 725/555/18 от 03.03.2020 года; № 201/6621/16-ц от 26.02.2020 года; № 757/49408/18-ц от 19.02.2020 года; № 757/42043/18-ц от 12.02.2020 года; № 643/6454/16-ц от 12.02.2020 года; № 757/53464/18 от 29.01.2020 года; № 335/11 482/16-ц от 11.01.2020 года.
Вывод в пользу банков. Он состоит в том, что к наследнику переходят права вкладчика только в пределах тех сумм, которые возникли до момента смерти наследодателя. Поэтому, так как фактически наследник на заменяет сторону депозитного договора, то на него не распространяются положения статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а потому он не имеет права требовать взыскания с банка 3% годовых за каждый день просрочки платежа.
К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 645/3720/17 от 12.11.2020 года; № 753/4353/17 от 10.02.2020 года.
Полезный вывод именно для вкладчиков. Вопрос в том, что не каждый человек понимает, что именно должен выдать ему банковский работник в подтверждение заключения договора банковского вклада. А иногда и вообще бывают случаи, когда лицо передало средства в кассу, получило квитанцию об их внесения, но они почему-то на счет банка не попали. Иными словами банковские работники их украли. Открывают уголовные дела, средства профуканы, а у вкладчика возникает желание их все же вернуть. Здесь может отрицать все банк и говорить, что нам средства никто не передал, они похищены - иди к мошенникам, их у нас на отделении не внесли на счет. И вот в таком случае суд может встать на сторону клиента. Если у него есть документы, подтверждающие факт заключения депозита - подписан договор и квитанция уполномоченным работником, то суд может встать на сторону именно клиента. Это связано с тем, что работники банка действуют от его имени и клиент не должен нести ответственность за их противоправные действия, а сам банк должен разбираться с теми неправомерными действиями, которые они могут делать. Но в этом случае надо доказывать тот факт, что клиент не знал и не мог узнать, что представители банка хотят его обмануть и завладеть его деньгами. Поэтому, если кассир взял средства, выдал документы, подтверждающие факт получения банком средств, то такие документы являются допустимыми и надлежащими в контексте заключения договора банковского вклада.
К такому правового выводу пришел Верховный Суд в постановлениях: № 541/3171/15-ц от 17.06.2020 года; № 0519/12689/2012 от 15.04.2020 года; № 760/18688/16-ц от 04.03.2020 года; № 757/64361/17 от 14.02.2020 года.
Верховный суд отказался отступить от прежних правовых позиций по вопросам выселения бывшего владельца имущества из жилого помещения, которое было реализовано в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.
18.09.2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты рассмотрел дело № 921/107/15-г/16, которое касалось обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на ипотеку, принятых Большой Палатой ВС в течение 2019 года
Анализ актуальной судебной практики по реализации ипотеки на электронных торгах с зарегистрированными детьми в жилье
Анализ правовых заключений в спорах, связанных с взысканием задолженности по договорам займа принятых судами кассационной инстанции за 2019 год
О том, как суды смотрят на исковые заявления о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав заключенных до 2009 года, когда ЗУ «Об ипотеке» не предусматривал ипотеки таких имущественных прав
Большая Палата Верховного Суда очередной раз решала вопрос следует ли банкам соблюдать досудебное урегулирования задолженности с заемщиками и последствия предъявления иска без переговоров.
Большая Палата указала, когда право требования по кредитному договору может быть уступлено на пользу не финансового учреждения.
Основные выводы по поводу действительности ипотеки и ее прекращения. Исследованы основные основания прекращения ипотеки и ее действительности при отсутствии записей об ипотеке или при отсутствии факта выполнения требований статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке», которая определяет случаи, когда ипотека прекращает свое действие
Основные выводы Верховного Суда 2020 года, которые касаются вопроса взыскания задолженности с поручителя и действия поручительства: во времени, в случае прекращения основного должника, в случае пропуска срока на предъявление требования к поручителю или увеличения степени его ответственности
Основные выводы Верховного Суда по поводу ипотеки, которая переходит другому лицу в результате наследования. Исследован вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки с наследниками, предъявления требований к наследникам и прекращения ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление требования
Большая Палата Верховного Суда очередной раз исследовала вопрос возврата депозита в пользу лица, которое передало средства в кассу, но кассир не внес их на счет, а присвоил себе
Основные выводы Верховного Суда в вопросах обжалования исполнительных надписей принятых 2020 года. Рассмотрены вопросы: субъектного состава сторон; какие документы должен проверить нотариус; когда задолженность является бесспорной; на что ссылаться, чтобы получить приостановления совершения нотариальных действий до момента обжалования надписи
