Статьи

Большая Палата ВС подтвердила возможность продажи ипотеки в пределах судебного решения о взыскании задолженности

Большая Палата ВС подтвердила возможность продажи ипотеки в пределах судебного решения о взыскании задолженности

БП ВС отказалась отступить от позиции, что для реализации ипотеки обязательно должно быть судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки.

25.05.2021 года Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 923/971/19. Дело касалось обжалования торгов должником по ряду оснований, но основная причина касался возможности реализации ипотеки по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи на торгах. Передавая дело на Большую Палату, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда хотела отступить от вывода, что в случае наличия судебного решения о взыскании долга, то предмет ипотеки может быть реализовано в рамках него, но только при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдения порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке».

Большая Палата рассмотрела вопрос соотношения положений статьи 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2016 и Закона Украины «Об ипотеке», которые определяют порядок реализации ипотечного имущества. Коллегия указала, что положение первого закона являются общими, а статьи 51 является отсылочной к специальному закону, который определяет порядок реализации залогового недвижимого имущества. Большая Палата отметила, что реализации ипотечного имущества должна происходить с учетом положений обоих законов и при продаже имущества преимущество имеют специальные положения Закона Украины «Об ипотеке». Кроме того, коллегия судей указала, не видит оснований отступать от предыдущих своих выводов о возможности реализации ипотеки по решению суда о взыскании задолженности с соблюдением условий, указанных в конце предыдущего абзаца.

Поэтому и в дальнейшем исполнители могут реализовать ипотечное имущество по судебным решениям о взыскании долга, а взыскатели имеют возможность оставить за собой ипотечное имущество, как и после третьих торгов, которые не состоялись так и после первых или вторых.

Еще Большая Палата напомнила один свой важный вывод по поводу возможности реализации имущества с уголовным арестом. Судьи отметили, что если такой арест имеет более высокий приоритет чем ипотека и аресты исполнителя, то можно обжаловать и торги, и действия исполнителя, но если уголовный арест имеет более низкий приоритет, то он не может быть помехой реализации права ипотекодержателя на удовлетворение своих требований.

Похожие статьи
Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве
Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве

Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда решила проблему замены кредитора в исполнительном производстве при наличии действительных договоров уступки права требования.

Исполнительное производство
31.01.2020 |  2681
Как оспорить исполнительную надпись?
Как оспорить исполнительную надпись?

О том, что такое исполнительная надпись, почему она такая популярная и актуальная судебная практика по поводу ее обжалования.

Исполнительное производство
15.03.2020 |  8731
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?

О том, что делать в случае отчуждения имущества должником в пользу третьих лиц, с целью уклонения от взятых на себя обязательств

Исполнительное производство
24.09.2020 |  2423
Все статьи по этой теме