Статьи

Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве

Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве

Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда решила проблему замены кредитора в исполнительном производстве при наличии действительных договоров уступки права требования.

Суд решил одну довольно актуальную проблему, которая была связана с заменой стороны исполнительного производства. 16.10.2018 года Кассационным хозяйственным судом было принято решение по делу № 923/151/17, которым суд отказал физическому лицу в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства. Свое заявление заявитель аргументировал тем, что после ряда заключенных договоров к нему перешло право требования по кредитному договору. Однако, суд на основании правового заключения изложенного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16 отказал в удовлетворении этого заявления. Свою позицию коллегия судей аргументировала тем фактом, что кредитором по кредитному договору может быть только банк или финансовое учреждение. А потому, физическому лицу нельзя отступать право требования по кредитному договору.

В дальнейшем, Кассационный суд рассматривал подобное дело в котором ссылались и на вышеуказанное судебное решение от 16.10.2018 года. По результатам рассмотрения постановлением от 20.02.2019 года по делу № 910/16109/14 суд решил заменить сторону исполнительного производства на нефинансовое учреждение. Коллегия судей решила вообще не обращать на него внимание и указала, что оно касалось других фактических обстоятельств дела. Думаю это связано с тем, что по данному делу кредитором стала юридическое лицо, а не физическое. Обоснование касалось того, что заключен договор уступки права требования не был признан недействительным, а потому, в силу положений гражданского кодекса он является действительным и создающим правовые последствия заменить кредитора.

Эти два постановления создали массу проблем в судебной практике. Каждый судья решал подобные дела по своему внутреннему убеждению и использовал или первый вывод, или второй. Особенно много ошибок было в гражданских судах, даже на уровне кассации, что довольно печально так как для правильного разрешения таких дел следовало обращаться к базовых положениям гражданского права. Ошибка касается того, что законодательство определяет две категории договоров, а именно, такие, которые могут быть признаны недействительным судом и такие, которые являются недействительными в силу закона. Не существует ни одной правовой нормы, которая автоматически признавала недействительным договор уступки права требования по кредиту не финансовому учреждению. Поэтому, по таким договорам можно заменять сторону исполнительного производства, если он не признан в судебном порядке недействительным. Следовательно, правильным является второе правовое заключение указанное в постановлении от 20.02.2019 по делу № 910/16109/14.

С целью решения этой проблемы, уже третья коллегия судей Кассационного хозяйственного суда решила передать одно из подобных дел на рассмотрение коллегии судей Объединенной палаты, а та рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Последняя, ​​к сожалению, не увидела исключительной правовой проблемы и отказала в открытии производства. И вот наконец Объединенная палата КГС 17.01.2020 года приняла по делу № 916/2286/16 постановление в которой решила отступить от правового заключения изложенного в постановлении № 923/151/17 от 16.10.2018 года о том, что физическое лицо не может быть кредитором по кредитному договору даже при наличии действительного договора уступки права требования. Коллегия судьи указала, что отказать в замене стороны исполнительного производства можно только при наличии подтверждения факта автоматической недействительности договора уступки. Если же такого факта не установлено, то для отказа в заявлении о замене можно только при наличии решения суда о признании такого договора недействительным. Во всех остальных случаях суды должны руководствоваться статьей 204 ГК Украины относительно действительности сделки.
 

Похожие статьи
Как оспорить исполнительную надпись?
Как оспорить исполнительную надпись?

О том, что такое исполнительная надпись, почему она такая популярная и актуальная судебная практика по поводу ее обжалования.

Исполнительное производство
15.03.2020 |  3182
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?

О том, что делать в случае отчуждения имущества должником в пользу третьих лиц, с целью уклонения от взятых на себя обязательств

Исполнительное производство
24.09.2020 |  1431
Все статьи по этой теме