Статьи

Выставление имущества на электронные торги с зарегистрированным ребенком. Большая Палата определила подход, когда не нужно получать разрешение опеки

Выставление имущества на электронные торги с зарегистрированным ребенком. Большая Палата определила подход, когда не нужно получать разрешение опеки

ОП ВС определила в каких случаях исполнитель должен получать разрешение органа опеки и попечительства на реализацию имущества с зарегистрированным ребенком и последствия отсутствия такого действия.

26.10.2021 года Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу №755/12052/19. Дело касалось обжалования действий исполнителя должником по вопросу оценки и выставления имущества на торги без разрешения органа опеки и попечительства. Основная правовая проблема и касалась вопроса соотношения прав детей и кредиторов в реализации имущества и право пользования, которым имеют право дети.

Рассматривая дело, Большая Палата пришла к выводу, что в случае наличия права собственности ребенка или права пользования жилой недвижимость, которое исполнитель планирует выставить на торги, последний обязан получить разрешение органа опеки и попечительства по его реализации. В случае отказа опеки в предоставлении разрешения на реализацию такого имущества, то исполнитель должен выполнять решение суда за счет другого имущества, а если такого нет, то вернуть исполнительный лист взыскателю. При этом с целью защиты наилучших интересов ребенка должны работать орган опеки и суд по обращениям уполномоченных лиц, а именно участников исполнительного производства путем обжалования действий исполнителя по реализации имущества без получения разрешения органа опеки и попечительства. Но Большая Палата отмечает, что такой порядок касается только случаев исполнения судебных решений, не относящихся к обращению на взыскание на конкретно определенное имущество. Можно сделать вывод, что указанное правило не распространяется на судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки. Что касается случаев злоупотребления своими правами со стороны должника (по данному делу это была регистрация места проживания детей в период имеющегося открытого исполнительного производства), то такие действия не могут свидетельствовать о возникновении у детей жилых прав на спорную квартиру.

На этом основании Большая Палата напоминает свои другие правовые выводы в контексте уже обжалования самих торгов, заключающихся в том, что отсутствие согласия опеки само по себе не является самостоятельным основанием для признания недействительной сделки (результатов аукциона), если у ребенка есть другое имущество, где она может проживать либо у такого ребенка отсутствующая связь (лицо не является отцом (матерью) или же лицом, заменяющим последних) с собственником реализуемого имущества или в отношении которого заключается сделка. То есть, если имущество, как по данному делу принадлежит бабе детей, не лишенных родительской опеки, то по этим основаниям результаты аукциона отменить нельзя. Как и нельзя признавать противоправными действия исполнителя через совершение должником действий, исключающих или усложняющих исполнение решения, прямо запрещено законом.

Другой вывод, который был сделан судом, касался вопроса ознакомления должника с оценкой имущества. Он состоит в том, что исполнители должны уведомить стороны об оценке имущества и только затем направлять заявку на электронные торги, но направлять уведомления об оценке в день направления заявки, что противоречит нормам Закона Украины «Об исполнительном производстве» и соответствующем порядке реализации арестованного имущества.

По этим основаниям, так как исполнитель допустил нарушение закона о доведении до должника результатов оценки, то Большая Палата отменила постановление суда апелляционной инстанции и изменила мотивировочную часть решения суда первой инстанции, которым было признано неправомерными действия исполнителя по передаче имущества на торги.

Похожие статьи
Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве
Кассационный суд определил, когда физическое лицо может быть правопреемником банка в исполнительном производстве

Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда решила проблему замены кредитора в исполнительном производстве при наличии действительных договоров уступки права требования.

Исполнительное производство
31.01.2020 |  3120
Как оспорить исполнительную надпись?
Как оспорить исполнительную надпись?

О том, что такое исполнительная надпись, почему она такая популярная и актуальная судебная практика по поводу ее обжалования.

Исполнительное производство
15.03.2020 |  10206
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?
Как вернуть имущество должнику, чтобы обратить на него взыскание?

О том, что делать в случае отчуждения имущества должником в пользу третьих лиц, с целью уклонения от взятых на себя обязательств

Исполнительное производство
24.09.2020 |  3005
Большая Палата ВС подтвердила возможность продажи ипотеки в пределах судебного решения о взыскании задолженности
Большая Палата ВС подтвердила возможность продажи ипотеки в пределах судебного решения о взыскании задолженности

БП ВС отказалась отступить от позиции, что для реализации ипотеки обязательно должно быть судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки

 

Исполнительное производство
17.06.2021 |  2672
Все статьи по этой теме