Статьи

Как восстановить срок на принятие наследства?

Как восстановить срок на принятие наследства?

О том, каковы и бывают основания для установки дополнительного срока на принятие наследства. Каковы причины суды считают важными, а какие нет.

Действующее законодательство указывает не то, что наследник в течение шести месяцев с момента смерти родственника должен обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На первый взгляд, указанный срок довольно большим и не должно возникать никаких проблем по выполнению своих обязанностей наследниками. Однако, на практике все несколько сложнее и часто наследники могут не уложиться. Как следствие, суд может установить дополнительный срок на принятие наследства. Если же суд этого не сделает, то скорее всего имущество отойдет местной общине. В данной статье предлагаю рассмотреть наиболее типичные случаи пропуска срока и случаи, когда суды удовлетворяют заявления наследников и продолжают его.

 

1.
К уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства должны относиться причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника относительно подачи заявления о принятии наследства.

Данный вывод отражает общие основания восстановлении срока на принятие наследства. Они не указаны в Гражданском кодексе, однако закреплены в судебной практике. Обычно, суды делают этот вывод со ссылкой на часть 3 статьи 1272 ГК Украины, которая указывает, что срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если на это будут уважительные причины.

Особое внимание следует уделить тому факту, что суды отмечают, что отсутствие информации о смерти наследодателя не является уважительной причиной для определения дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 404/251/17 от 21.05.2020 года№ 419/3788/17 от 27.02.2020 года№ 357/732/19 от 17.02.2020 года№ 487/2375/18 от 30.01.2020 года.

 

2.
Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства является длительная болезнь, пребывание наследника длительное время за пределами Украины, отбывания наказания в местах лишения свободы, пребывание на срочной военной службе в Вооруженных Силах Украины, и тому подобное.

Более точное толкование конкретных причин пропуска срока на подачу заявления. Они были отмечены еще в письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел N 24-753/0/4-13 от 16 мая 2013 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о наследовании» и нашли свое отражение в действующей практике Верховного Суда.

При этом судьи указывают и те обстоятельства, которые не могут быть положены в основу судебного решения о признании уважительными причин пропуска срока. К ним относятся: юридическая неосведомленность истца относительно срока и порядка принятия наследства, неосведомленность лица о наличии наследственного имущества, пожилой возраст, нетрудоспособность, незнание о существовании завещания, установление судом факта, имеющего юридическое значение для принятия наследства (например, установление факта проживания одной семь "семьей), неопределенность между наследниками кто будет принимать наследство, отсутствие средств для проезда к месту открытия наследства, неблагоприятные погодные условия, подавленное состояние и прочее.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока признаются, в частности: 1) длительная болезнь наследников; 2) большое расстояние между местом постоянного проживания наследников и месту нахождения наследственного имущества; 3) сложные условия труда, которые, в частности, связанные с длительными командировками, в том числе зарубежными; 4) пребывание наследников на срочной службе в составе Вооруженных Сил Украины; 5) неосведомленность наследников о наличии завещания и тому подобное.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 755/21472/15-ц от 23.04.2020 года (если наследник относится к первой очереди по закону, то не знание о завещании не является уважительной причиной пропуска срока); № 756/9379/15-ц от 07.04.2020 года (отсутствие информации о смерти наследодателя или о наследственной массу не является уважительными причинами пропуска срока); № 517/82/19 от 26.03.2020 года№ 140/871/16-ц от 25.03.2020 года№ 409/59/18 от 25.03.2020 года№ 296/12396/18 от 25.03.2020 года№ 642/2539/18-ц от 25.03.2020 года№ 572/887/18 от 19.03.2020 года№ 644/5098/17 от 16.03.2020 года№ 314/2550/17 от 13.03.2020 года№ 192/1663/17 от 24.01.2020 года№ 592/18695/18 от 22.01.2020 года.

 

3.
Проживание наследника на территории другого государства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства.

Свое решение суд обосновал тем, что лицо, проживающее на территории иностранного государства, может обратиться с заявлением о принятии наследства не только лично к нотариусу, который завел или заведет наследственное дело, но и к консулу консульского учреждения Украины в иностранном государстве. А потому, проживание на территории иностранного государства не является уважительной причиной возобновления срока.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении:  № 640/8507/17 от 04.03.2020 года.

 

4.
Пребывание детей наследника на амбулаторном лечении в течение двух месяцев не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства.

Суд исследовал три основания восстановлении срока: юридическую неосведомленность, отсутствие средств для принятия наследства и пребывания детей наследника в течение августа-сентября 2017 года на амбулаторном лечении. Коллегия пришла к выводу, что указанные причины не создали существенные трудности, которые сделали обращение наследника в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и отказали в удовлетворении иска. Учитывая то, что постановления а определяет еще одну причину когда судьи не должны удовлетворять исковые заявления, то следует ее указать.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 498/1087/17-ц от 18.05.2020 года.

 

5.
Выполняя задание гражданского судопроизводства, кроме основных принципов: справедливости, добросовестности и разумности, суд кассационной инстанции в отдельных своих постановлениях руководствуется аксиомой гражданского судопроизводства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", которая означает "Во всех юридических делах правосудия и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права "

Довольно интересный принцип, который отражен в одном из дел о восстановлении срока на подачу заявления о принятии наследства. Его интерес заключается в том, что судьи действительно отступили от строгого понимания закона и использовали для возобновления срока основание, которое не присуща общей судебной практике. При этом судьи руководствовались тем, что истец пропустил подачу заявления на 20 дней, что является незначительным сроком. Что же касается оснований, то коллегия указала, что когда истец обращался в поселковый совет с заявлением о получении завещания, то последний должен был сообщить ему о том, что заявитель имеет 6 месяцев на подачу нотариусу заявления о наследстве. Суд пришел к выводу, что сообщение этой информации помешало наследнику обратиться с заявлением в установленный срок.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении:  № 190/106/18 с 1 5 .0 4 .2020 года.

 

6.
Если наследник подал заявление о принятии наследства не к тому органу, к которому следует подавать такое заявление, то это не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Можно сказать, что данный вывод противоположным предыдущему. В своем решении судьи отметили следующее: «Аргумент кассационной жалобы о том, что принимая оспариваемые решения, суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец 29 апреля 2008 подал заявление в Вашкивецкого сельского совета о передаче его заявления о принятии наследства нотариусу, является неприемлемым, поскольку по требованиям статьи 1269 ГК Украины наследник, желающий принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен лично подать в нотариальную контору (а не в другой орган) заявление о принятии наследства» .

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении:  № 362/2685/17 с 13 .02.2020 года.

 

7.
Длительное отсутствие наследника за пределами страны в связи с работой не свидетельствует о невозможности вовремя обратиться с заявлением о принятии наследства.

Правовой вывод был сделан в деле, где истец длительное время находился на территории Российской Федерации, где работал. При этом с заявлением о принятии наследства он обратился 19.12.2014 года, хотя такое право у него возникло прямо с 23.12.2008 года. Ссылался истец на то, что он не из-за работы и фактическое проживание на территории другого государства не смог более чем в течение 5 лет обратиться к нотариусу. Судьи отклонили доводы истца и указали, что длительная работа в другом государстве не является уважительной основанием пропуска срока на подачу заявления.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 420/23/18 от 02.04.2020 года.

 

8.
Болезнь наследника не является безусловно важной причиной, связанной с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для него подать заявление о принятии наследства. Это же касается и болезни близких лиц к наследнику.

Единственная оговорка следует сделать, что судьи имели в виду не каждого болезни. Поскольку в одних случаях заболевание может иметь серьезный характер, а в других легкий, который позволяет осуществить выезд к нотариусу с целью подачи соответствующего заявления. В решение суд отмечает следующее: «Имеющиеся в материалах медицинские документы не содержат информации о том, что истец состояние здоровья, который препятствовал обращению к нотариусу в течение срока для принятия наследства» .

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 221/6855/17 от 30.03.2020 года.

В другом судебном решении коллегия судей отметила следующее: « Суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда, правильно исходил из того, что ОСОБА_1 не предоставила надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, непреодолимых, существенных трудностей для подачи заявления в пределах предусмотренного законодательством шестимесячного срока для принятия наследства. При этом судом предоставлено надлежащую правовую оценку доводам истца о пропуске указанного срока учитывая ее болезнь и болезнь ее сына , ИНФОРМАЦИЯ_2, и обоснованно отклонены, как такие, которые не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, которые делали невозможным обращение в нотариальную контору, поскольку периоды, в течение которых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не обращались в больницу были длительными, и в это время истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением» . 

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 766/16770/17 от 18.03.2020 года.

В еще одном судебном решении судьи отметили следующее: «Как следует из материалов дела, заявитель как на уважительность причины пропуска указывал, что в конце 2016 он тяжело заболел и по рекомендациям врачей ему было запрещено физические нагрузки и длительные поездки, а также на то, что он не был осведомлен о смерти матери .

Однако, судом апелляционной инстанции правильно указано, что сама по себе справка, согласно которой истец обращался к врачу за консультацией 8 декабря 2016, не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 не имел объективной возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства».

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 754/11447/18 от 07.0 2.2020 года.

Еще один интересный вывод, указанный в одном судебном решении где судьи указали: «По уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истец отмечала преклонный возраст и болезни. Также ссылалась на то, что в течение шести месяцев со дня смерти сына она болела, проходила лечение. Непосредственно перед окончанием установленного законом срока на принятие наследства и по истечении шестимесячного срока была в больнице и проходила лечение. Почте направить заявление заявительница также не могла, поскольку такое заявление должно заверена нотариально, а она этого сделать не могла.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании доказательств, представленных сторонами, должным образом оценены, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына не могут быть признаны уважительными, поскольку они не связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для него на совершение этих действий».

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 286/27/18 от 26.02.2020 года. 

К противоположному выводу, в совокупности с другими основаниями, судьи пришли в другом решении суда где отметили: « Доводы кассационной жалобы о том, что истец не привел уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, не заслуживают внимания и опровергаются установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами о том, что в последнее истец виделся с отцом в августе 2014 года, поскольку его родители проживали отдельно и, в то время, его мать - ЛИЦО_7, которая болела онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянном уходе, что он и делал до момента ее смерти (ИНФОРМАЦИЯ_2), при этом обучаясь на стационарной форме обучения и работая.

Указанные, а также другие доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут быть основаниями для отмены судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального и процессуального права и сводятся к необходимости переоценки судом доказательств, в соответствии с требованиями статьи 400 ГПК Украины не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы были предметом исследования в судах предыдущих инстанций с предоставлением соответствующей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, которое основывается на требованиях закона, и с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, коллегия судей также учитывает наличие уважительных причин для определения дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, в частности: наличие сложных жизненных обстоятельств в жизни ОСОБА_1 на момент смерти отца - ОСОБА_6, связанных с уходом за тяжело больной матери "ю, необходимость повторного получения свидетельства о смерти отца, отсутствие регистрации по отцу любого имущества на момент обращения ОСОБА_1 к нотариусу, необходимость выявления фактических владельцев квартиры, принадлежащей умершему отцу истца, поскольку сделки совершались после смерти отца, в том числе доверенность от имени ОСОБА_6 была издана после его смерти».

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 522/17407/17 от 18.03.2020 года.

Еще один интересный вывод, который был изложен в судебном решении Верховного Суда говорит о следующем: « Вместо отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное решение об удовлетворении иска ОСОБА_1, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие у лица существенных недостатков слуха приводит к таких последствий, как ограничение жизнедеятельности, снижение способности общения с окружающими, нарушения возможности выполнять социальные роли . Психологические особенности людей с недостатками слуха препятствуют их интеграции в обществе, продуктивной взаимодействия с ним.

О существенности недостатков слуха ОСОБА_1 и ограничения его жизнедеятельности свидетельствует, как установлено ей с детства инвалидность, так, в частности, и то, что при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций общения между ОСОБА_1 и судом обеспечивал сурдопереводчик.

Кроме того, суд первой инстанции указав, что пребывание истца на стационарном лечении в период определен законом для принятия наследства длилось всего семь дней, оставил без внимания то обстоятельство, что фактически ОСОБА_1 в это время в мая 2017 года перенесла хирургическое вмешательство, кроме пребывания в стационаре потребовало дополнительного времени на реабилитацию.

Ссылка ЛИЦО_3 на существование между наследниками ОСОБА_5 устных договоренностей о разделе наследственного имущества, не имеют юридического значения при решении рассматриваемого дела. От наследства после смерти отца, ОСОБА_1 в установленном порядке не отказалась. В материалах дела отсутствуют сведения о сложении ОСОБА_5 завещания, каким бы он исключил ОСОБА_1 из числа своих наследников».

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 285/968/19 с 12.02.2020 года.

 

9.
Отсутствие документов, удостоверяющих право собственности наследодателя на имущество, не являются полномочными причинами на установку дополнительного срока на принятие наследства.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении: № 419/3788/17 от 27.02.2020 года.

 

10.
Нахождения в служебной командировке и другом городе не является уважительной причиной для определения дополнительного срока на подачу заявления о принятии наследства.

К такому выводу пришли судьи Верховного Суда в постановлении:  № 362/2685/17 от 13.02.2020 года.

 

11.
По иску наследника о признании дополнительного срока на принятие наследства ответчиками должны быть: при наличии других наследников, принявших наследство - такие наследники; при отсутствии наследников территориальная община в лице органа местного самоуправления по месту открытия наследства.

Полезный правовой вывод, который хоть и не касается вопроса сроков, но касается избрания надлежащего ответчика в такой категории дел. Ведь, избрание неверного ответчика будет довольно дорого стоить истцу.

К таким выводам пришли судьи Верховного Суда в постановлениях: № 638/17618/17 от 22.05.2020 года№ 352/382/18 от 30.04.2020 года№ 641/2646/17 от 29.04.2020 года№ 2-112/2008 от 15.01.2020 года.