Статті

ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ В ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ З СПАДКОЄМЦЯМИ ЗА 2020 РІК

ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ В ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ З СПАДКОЄМЦЯМИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки з приводу іпотеки, яка переходить іншій особі внаслідок спадкування. Досліджено питання звернення стягнення на предмет іпотеки з спадкоємцями, пред’явлення вимог до спадкоємців та припинення іпотеки внаслідок пропуску строку на пред’явлення вимоги.

Одна з частин аналізу судової практики Верховного Суду у банківській сфері за 2020 рік:

Ну і продовження минулорічної статті – ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ У КРЕДИТНИХ ТА ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ ЗА 2019 РІК.

 

01.
Якщо кредитор пропустив строки на пред’явлення вимоги до спадкоємця позичальника встановлені статтею 1281 ЦК України, то він втрачає право вимагати повернення боргу з спадкоємців.

Висновок, який буде корисний особам, які спадкують певне майно людей, які мали борги перед фінансовими установами. Стаття 1281 ЦК України визначає конкретні строки на пред’явлення претензії до спадкоємців про погашення боргу померлого. Якщо кредитор не скористався своїм правом та пропустив цей строк, то вважається, що зобов’язання з повернення коштів є припиненим. Цей строк становить шість місяців з моменту прийняття спадщини або рік з моменту настання виконання основного зобов’язання і часто банки такі строки пропускають. При цьому, такі строки є непоновними та у випадку їх пропуску кредитором, то останній втрачає право вимоги до спадкоємців. Але є одне «але». Ця вся історія з іпотекою актуальна лише у випадку, якщо помирає позичальник, який брав кредит. Якщо якась інша особа поручилася своїм майном і помирає, то ця вся конструкція у такому випадку не застосовується.

Детально вищевказані висновки описані у судових рішеннях наступним чином: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 4) кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 5) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Основне рішення де міститься цей висновок – постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, у справі № 522/407/15-ц.

До такого правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 316/641/17 від 09.12.2020 року; № 199/9040/16 від 09.12.2020 року; № 334/9638/18 від 30.11.2020 року; № 715/1380/17 від 11.11.2020 року; № 364/289/19 від 21.10.2020 року; № 212/5525/16-ц від 21.10.2020 року; № 591/3532/17 від 02.09.2020 року; № 757/3276/18-ц від 27.08.2020 року; № 905/1959/19 від 25.08.2020 року; № 136/1822/14-ц від 14.08.2020 року; № 2-1308/11 від 22.07.2020 року; № 607/8116/17 від 18.06.2020 року; № 646/6493/16-ц від 10.06.2020 року; № 753/11450/2017 від 21.05.2020 року; № 522/23829/17 від 20.05.2020 року; № 562/2627/18 від 22.04.2020 року; № 127/10925/17 від 10.04.2020 року; № 668/3285/15-ц від 08.04.2020 року; № 334/8669/18 від 16.03.2020 року; № 520/14971/16-ц від 29.01.2020 року; № 520/5616/17 від 27.01.2020 року.

 

02.
Якщо кредитор звернувся до позичальника з позовом про стягнення заборгованості/звернення стягнення на іпотеку, то у випадку смерті відповідача під час розгляду судової справи в суді, то положення статті 1281 ЦК України не застосовуються, а застосовуються загальні процесуальні норми, які передбачають процесуальне правонаступництво.

Цікавий висновок, який походить з попереднього і який треба враховувати у цій усій кухні. Він стосується тих випадків, коли кредитор з позичальником зайшли в суди і вирішують питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, якщо на стадії судового провадження відповідач помирає, то суд повинен розшукати правонаступника померлої особи і продовжити розгляд справи. У цьому випадку суд зазначає, що положення статті 1281 ЦК України не застосовуються. Тобто, стаття 1281 ЦК України застосовується у випадку, якщо позичальник помер до моменту відкриття судового провадження про стягнення боргу. Якщо ж все таки спадкоємця суд не розшукує, то закриває провадження у справі.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 468/2121/14-ц від 11.11.2020 року; № 311/2172/13 від 16.09.2020 року; № 661/3379/15-ц від 20.02.2020 року.

 

03.
Кредитор може заявити вимогу до спадкоємців, як через нотаріуса за місцем відкриття спадщини так і безпосередньо до спадкоємців.

Корисний висновок для кредиторів. Він стосується того, що вимогу до спадкоємців можна заявляти не через нотаріуса, а і безпосередньо до тієї особи, яка прийняла спадщину, без будь-яких претензій нотаріусу. Головне – вкластися у строки передбачені статтею 1281 ЦК України. Під претензією слід розуміти позовну заяву про стягнення боргу чи звернення на іпотеку.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 715/1380/17 від 11.11.2020 року; № 591/3532/17 від 02.09.2020 року; № 905/1959/19 від 25.08.2020 року; № 136/1822/14-ц від 14.08.2020 року;  № 303/2794/17 від 05.02.2020 року.

 

04.
Якщо помер позичальник за кредитним договором і спадкоємець прийняв права та обов’язки померлого за кредитним договором, то майновий поручитель може припинити іпотеку, якщо не наддасть згоди на забезпечення виконання зобов’язань щодо нового боржника – спадкоємця.

Висновок, який корисний майновим поручителям. Він стосується випадків смерті позичальника за кредитним договором. Якщо позичальник помирає, то майновий поручитель може поставити питання перед кредитором про припинення іпотеки з тих підстав, що він не має бажання виступати поручителем за зобов’язаннями іншого боржника, що є прямою підставою для припинення такого виду поруки. Зроблю лише одне зауваження – іпотечний договір треба дивитися. Можуть бути положення в іпотечному договорі, які вказують, що поручитель дає згоду і на зміну боржника у зобов’язанні, у тому числі і у випадку спадкування. У такому випадку можуть бути нюанси щодо застосування вказаного висновку.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 754/7953/16-ц від 22.12.2020 року; № 362/2232/17 від 11.03.2020 року; № 753/22517/17 від 18.03.2020 року; № 124/8891/13-ц від 03.03.2020 року; № 296/10858/16-ц від 29.01.2020 року.

 

05.
Отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов’язком, а тому зволікання з його отриманням спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину не може шкодити кредитору в задоволенні його вимог.

Висновок корисний для кредиторів і на шкоду недобросовісним спадкоємцям, які хочуть залишити майно, але не хочуть оплачувати борг. Чинне законодавство визначає декілька випадків автоматичного прийняття спадщини, як то проживання спадкоємця з спадкодавцем чи, якщо спадкоємець малолітня дитина. Але у таких випадках спадкоємець може не отримувати свідоцтво про право на спадщину, наприклад, з метою не оплачувати іпотечний кредит. У цьому випадку кредитор може звернутися з позовом до спадкоємця і просити суд задовольнити вимоги за рахунок такої особи, яка фактично вступила у спадщину, але документально не дооформила свої права.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 750/5506/19 від 23.09.2020 року; № 645/1566/16-ц від 16.07.2020 року.                                                                                                                                  

Схожі статті
ТОП-12 правових висновків ВС у кредитних та іпотечних спорах за 2018 рік
ТОП-12 правових висновків ВС у кредитних та іпотечних спорах за 2018 рік

Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на іпотеку, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.

Банківське та фінансове право
21.01.2019 |  1138
Велика Палата визначила порядок нарахування процентів та пені за депозитом
Велика Палата визначила порядок нарахування процентів та пені за депозитом

Велика Палата врегулювала розбіжності судової практики Верховного Суду України щодо нарахування процентів та неустойки за договором банківського вкладу.

Банківське та фінансове право
26.05.2019 |  343
Велика Палата заборонила звертати стягнення на мораторійну іпотеку
Велика Палата заборонила звертати стягнення на мораторійну іпотеку

Ще один правовий висновок Верховного Суду, який вказує на неможливість звернення стягнення на іпотеку, яка підпадає під мораторій.

Банківське та фінансове право
04.05.2019 |  333
Велика Палата заборонила перереєстровувати іпотеку з арештами
Велика Палата заборонила перереєстровувати іпотеку з арештами

Доволі очевидний висновок про неможливість перереєстрації права власності, але у деяких суддів були складнощі з його застосуванням.

Банківське та фінансове право
24.05.2019 |  363
Велика Палата заборонила ПриватБанку стягувати проценти та штрафи за кредитками
Велика Палата заборонила ПриватБанку стягувати проценти та штрафи за кредитками

Ще одне дуже цікаве та правильне судове рішення. Велика Палата «поламала» усталену судову практику по стягненню заборгованості ПриватБанком за кредитними картками.

Банківське та фінансове право
15.07.2019 |  448
Верховний суд вказав, коли не можна виселяти з іпотеки
Верховний суд вказав, коли не можна виселяти з іпотеки

Верховний суд відмовився відступити від попередніх правових позицій у питаннях виселення колишнього власника майна з житлового приміщення, яке було реалізовано у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.

Банківське та фінансове право
30.11.2018 |  301
Верховний суд дозволив одночасно стягувати борг та реалізувати іпотеку
Верховний суд дозволив одночасно стягувати борг та реалізувати іпотеку

18.09.2018 року Верховний Суд у складі Великої Палати розглянув справу № 921/107/15-г/16, яка стосувалася звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Банківське та фінансове право
26.11.2018 |  1099
Верховний Суд вказав, коли банки можуть нараховувати проценти по закінченню строку кредиту
Верховний Суд вказав, коли банки можуть нараховувати проценти по закінченню строку кредиту

Верховний Суд уточнив свої правові висновки, зазначені у постановах від 28.03.2018 року, 04.07.2018 року та 31.10.2018 року у контексті нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

Банківське та фінансове право
02.04.2019 |  863
Які зміни принесе Закон України «Щодо відновлення кредитування» у відносини між банками та боржниками?
Які зміни принесе Закон України «Щодо відновлення кредитування» у відносини між банками та боржниками?

Нещодавно Верховна Рада прийняла, а президент підписав, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Банківське та фінансове право
30.12.2018 |  426
Основні висновки Великої Палати у кредитних та іпотечних спорах за 2019 рік
Основні висновки Великої Палати у кредитних та іпотечних спорах за 2019 рік

Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення на іпотеку, прийнятих Великою Палатою ВС протягом 2019 року

Банківське та фінансове право
10.01.2020 |  10085
Чи можна продати іпотеку з зареєстрованими дітьми?
Чи можна продати іпотеку з зареєстрованими дітьми?

Аналіз актуальної судової практики щодо реалізації іпотеки на електронних торгах з зареєстрованими дітьми у житлі

Банківське та фінансове право
08.02.2020 |  4335
Основні правові висновки щодо стягнення заборгованості за договорами позики (розписками) за 2019 рік
Основні правові висновки щодо стягнення заборгованості за договорами позики (розписками) за 2019 рік

Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за договорами позики прийнятих судами касаційної інстанції за 2019 рік

Банківське та фінансове право
27.03.2020 |  5738
Чи можна визнати недійсним договір іпотеки майнових прав укладений до 2009 року?
Чи можна визнати недійсним договір іпотеки майнових прав укладений до 2009 року?

Про те, як суди дивляться на позовні заяви про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав укладених до 2009 року, коли ЗУ «Про іпотеку» не передбачав іпотеки таких майнових прав

Банківське та фінансове право
20.06.2020 |  1792
Велика Палата змінила підхід у питанні досудового врегулювання кредитної заборгованості
Велика Палата змінила підхід у питанні досудового врегулювання кредитної заборгованості

Велика Палата Верховного Суду вчергове вирішувала питання чи слід банкам дотримуватися досудового врегулювання заборгованості з позичальниками та наслідки пред’явлення позову за відсутності переговорів

Банківське та фінансове право
03.08.2020 |  2349
Велика Палата підтримала свій висновок, щодо неможливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи
Велика Палата підтримала свій висновок, щодо неможливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи

Велика Палата вказала на неможливість відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи.

Банківське та фінансове право
04.12.2020 |  9733
Велика Палата дозволила Фонду гарантування продавати кредити не фінансовим установам
Велика Палата дозволила Фонду гарантування продавати кредити не фінансовим установам

Велика Палата вказала, коли право вимоги за кредитним договором може бути відступлено на користь не фінансової установи

Банківське та фінансове право
21.04.2021 |  3194
Правові висновки Верховного Суду з приводу нарахування та стягнення заборгованості за кредитними договорами за 2020 рік
Правові висновки Верховного Суду з приводу нарахування та стягнення заборгованості за кредитними договорами за 2020 рік

Основні висновки Верховного Суду у питаннях стягнення кредитної заборгованості за 2020 рік щодо розрахунків боргів, нарахування платежів та застосування строків позовної давності

Банківське та фінансове право
09.05.2021 |  4244
Правові висновки з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку за 2020 рік
Правові висновки з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку за 2020 рік

Основні висновки у питаннях звернення стягнення на предмет іпотеки через суд за 2020 рік. Розглянуті питання можливості застосування різних способі передбачених Законом України «Про іпотеку» та вказані особливості, які слід враховувати в судовому процесі

Банківське та фінансове право
21.05.2021 |  2313
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ОСКАРЖЕННЯ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ТА ПРАВОВИХ НАСЛІДКІВ РЕАЛІЗАЦІЇ ІПОТЕКИ У РАХУНОК ПОГАШЕННЯ БОРГУ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ОСКАРЖЕННЯ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ТА ПРАВОВИХ НАСЛІДКІВ РЕАЛІЗАЦІЇ ІПОТЕКИ У РАХУНОК ПОГАШЕННЯ БОРГУ ЗА 2020 РІК

Основні висновки Верховного Суду у питаннях пов’язаних з оскарженням звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі як: правильні способи захисту, типові порушення, наслідки завершення позасудового способу звернення стягнення

Банківське та фінансове право
23.05.2021 |  1676
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ЗАПИСІВ ПРО ІПОТЕКУ У РЕЄСТРІ, ДІЙСНОСТІ ТА ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ЗАПИСІВ ПРО ІПОТЕКУ У РЕЄСТРІ, ДІЙСНОСТІ ТА ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки з приводу дійсності іпотеки та її припинення. Досліджено основні підстави припинення іпотеки та її дійсності за відсутності записів про іпотеку чи за відсутності факту виконання вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка визначає випадки, коли іпотека припиняє свою дію

Банківське та фінансове право
24.05.2021 |  1565
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ З ПРИВОДУ ПОРУКИ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ З ПРИВОДУ ПОРУКИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік, які стосуються питання стягнення заборгованості з поручителя та дії поруки: у часі, у випадку припинення основного боржника, у випадку пропуску строку на пред’явлення вимоги до поручителя чи збільшення міри його відповідальності

Банківське та фінансове право
18.06.2021 |  1466
Як повернути депозит в банку? Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік
Як повернути депозит в банку? Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік

Основні висновки з приводу депозитів за 2020 рік. Досліджено питання доведення факту укладення договору та нарахування платежів на прострочену суму вкладу: проценти, 3 % річних, неустойка

Банківське та фінансове право
28.06.2021 |  1262
Велика Палата визначила хто повинен відповідати за «вкрадений» депозит та наслідки посилання у позові на не правильні норми права
Велика Палата визначила хто повинен відповідати за «вкрадений» депозит та наслідки посилання у позові на не правильні норми права

Велика Палата Верховного Суду вчергове досліджувала питання повернення депозиту на користь особи, яка передала кошти в касу, але касир не вніс їх на рахунок, а привласнив собі

Банківське та фінансове право
02.07.2021 |  1335
Як оскаржити виконавчий напис? Судова практика Верховного Суду за 2020 рік.
Як оскаржити виконавчий напис? Судова практика Верховного Суду за 2020 рік.

Основні висновки Верховного Суду у питаннях оскарження виконавчих написів прийнятих за 2020 рік. Розглянуто питання: суб’єктного складу сторін; які документи повинен перевірити нотаріус; коли заборгованість являється безспірною; на що посилатися, щоб отримати зупинення вчинення нотаріальних дій до моменту оскарження напису

Банківське та фінансове право
03.07.2021 |  2270
Велика Палата змінила підхід у питаннях дійсності іпотеки за відсутності відповідного запису у реєстрі речових прав
Велика Палата змінила підхід у питаннях дійсності іпотеки за відсутності відповідного запису у реєстрі речових прав

Велика Палата вказала, що у випадку відсутності запису про іпотеку, навіть якщо не було підстав для її припинення, то у випадку переходу права власності до третьої особи, то відновити іпотеку не можна, як і звернути на неї стягнення, якщо новий власник є добросовісним

Банківське та фінансове право
10.07.2021 |  2481
Велика Палата вказала, коли настає відповідальність керівництва банку-банкрута за завдані збитки через доведення банку до неплатоспроможності
Велика Палата вказала, коли настає відповідальність керівництва банку-банкрута за завдані збитки через доведення банку до неплатоспроможності

Велика Палата визначила конкретний склад цивільного правопорушення у діях керівництва банку-банкрута та коли такі особи можуть ухилитися від відповідальності за завдані своїми діями Фонду гарантування вкладів чи банку-банкруту

Банківське та фінансове право
15.07.2021 |  664
Всі статті по цій темі