Велика Палата підтримала свій висновок, щодо неможливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи
Велика Палата вказала на неможливість відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи.
10.11.2020 року Велика Палата Верховного суду розглянула справу № 638/22396/14-ц та за її наслідками прийняла Постанову, яка можливо поставила крапку у правовому підході щодо відступлення права вимоги на користь фізичних та юридичних осіб без ліцензії фінансової установи.
Предметом судового розгляду була позовна заява позичальника банку, який оскаржував договір відступлення права вимоги укладений між фінансовою установою та фізичною особою. При цьому право вимоги стосувалося кредитного договору, який ТОВ "Арма Факторинг" придбало у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за договором факторингу. Позичальник - акціонерне товариства закритого типу "Гея" оскаржувало договір відступлення права вимоги на користь фізичної особи з тих підстав, що новий кредитор не має ліцензії фінансової установи, а тому, не може бути кредитором.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визнав недійсним договір відступлення права вимоги. Свою позицію суд аргументував аргументами позивача, що фізична особа не є фінансовою установою. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що укладений між сторонами договір за своєю суттю не є договором факторингу, а є договором цесії, тому, фізична особа може за ним виступати кредитором.
Колегія суддів однієї з цивільних палат Верховного суду вирішила відступити від правового висновку викладеному у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 та від 13 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження №14-222цс18) та звернулася до Великої Палати. Велика Плата прийняла справу до свого розгляду, але не розглядала питання відступу від цих висновків, адже вони стосуються правовідносин, які скалися між кредитними спілками та їх правонаступниками, тобто, справи не є подібними.
Проте, Велика Палата розглянула питання відступлення права вимоги на користь не фінансових установ у призмі вже раніше зроблених правових висновків викладених у постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18). У першій постанові було зроблено висновок, що якщо право вимоги відступається з «дисконтуванням», тобто, сума боргу менша за ціну продажу прав вимоги, то такий договір може укласти лише факторингова компанія. У другій постанові було зроблено висновок, що кредитором за кредитним договором може бути лише банк або інша фінансова установа, яка має відповідну ліцензію, то відступати права вимоги інших особам без відповідного статусу фін компанії теж не можна. Велика Палата вирішила, що не має підстав відступати від вказаних правових висновків та визнала недійсними договір відступлення права вимоги.
Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на іпотеку, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.
Велика Палата врегулювала розбіжності судової практики Верховного Суду України щодо нарахування процентів та неустойки за договором банківського вкладу.
Ще один правовий висновок Верховного Суду, який вказує на неможливість звернення стягнення на іпотеку, яка підпадає під мораторій.
Доволі очевидний висновок про неможливість перереєстрації права власності, але у деяких суддів були складнощі з його застосуванням.
Ще одне дуже цікаве та правильне судове рішення. Велика Палата «поламала» усталену судову практику по стягненню заборгованості ПриватБанком за кредитними картками.
Верховний суд відмовився відступити від попередніх правових позицій у питаннях виселення колишнього власника майна з житлового приміщення, яке було реалізовано у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.
18.09.2018 року Верховний Суд у складі Великої Палати розглянув справу № 921/107/15-г/16, яка стосувалася звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Верховний Суд уточнив свої правові висновки, зазначені у постановах від 28.03.2018 року, 04.07.2018 року та 31.10.2018 року у контексті нарахування процентів після закінчення строку кредитування.
Нещодавно Верховна Рада прийняла, а президент підписав, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».
Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення на іпотеку, прийнятих Великою Палатою ВС протягом 2019 року
Аналіз актуальної судової практики щодо реалізації іпотеки на електронних торгах з зареєстрованими дітьми у житлі
Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за договорами позики прийнятих судами касаційної інстанції за 2019 рік
Про те, як суди дивляться на позовні заяви про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав укладених до 2009 року, коли ЗУ «Про іпотеку» не передбачав іпотеки таких майнових прав
Велика Палата Верховного Суду вчергове вирішувала питання чи слід банкам дотримуватися досудового врегулювання заборгованості з позичальниками та наслідки пред’явлення позову за відсутності переговорів
Велика Палата вказала, коли право вимоги за кредитним договором може бути відступлено на користь не фінансової установи.
