Статті

Як повернути депозит в банку? Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік

Як повернути депозит в банку? Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік

Основні висновки з приводу депозитів за 2020 рік. Досліджено питання доведення факту укладення договору та нарахування платежів на прострочену суму вкладу: проценти, 3 % річних, неустойка.

Одна з частин аналізу судової практики Верховного Суду у банківській сфері за 2020 рік:

Ну і продовження минулорічної статті – ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ У КРЕДИТНИХ ТА ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ ЗА 2019 РІК.

 

01.
Факт укладення депозитного договору підтверджується наявністю відповідного примірнику договору банківського рахунку/вкладу та документу, який підтверджує внесення відповідних коштів на банківський рахунок.

Доволі очевидний висновок, який повністю відповідає положенням нормативно-правових актів, які врегульовують питання депозитів, але про які не можна забувати, щоб не було проблем з доказовою базою. По нормативкі між сторонами укладається договір банківського рахунку чи вкладу і або видається ощадна книжка/депозитний сертифікат, або інший документ, який підтверджує передачу банку коштів чи металів (бо і у цінних металах може бути депозит). Найпростіший документ, який може підтвердити факт внесення коштів – наявність у вкладника другого примірника прибуткового касового ордеру чи іншого документу, який є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі (квитанція).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 757/36842/18-ц від 28.12.2020 року; № 712/11226/18 від 23.12.2020 року; № 756/420/17 від 16.12.2020 року; № 757/40017/17-ц від 02.12.2020 року; № 757/37817/15-ц від 18.11.2020 року; № 450/279/16-ц від 11.11.2020 року; № 757/61496/18-ц від 11.11.2020 року; № 758/14151/17 від 15.10.2020 року; № 201/649/15-ц від 12.10.2020 року; № 757/51774/17-ц від 01.10.2020 року; № 466/3623/16-ц від 21.09.2020 року; № 766/16380/18 від 17.09.2020 року; № 757/32332/18-ц від 02.09.2020 року; № 760/10155/16-ц від 01.09.2020 року; № 753/14716/15-ц від 11.08.2020 року; № 206/2521/17 від 10.08.2020 року; № 757/12160/17-ц від 05.08.2020 року; № 201/3811/18 від 31.07.2020 року; № 757/5865/19-ц від 31.07.2020 року; № 201/12639/14-ц від 17.06.2020 року; № 758/10471/15-ц від 06.05.2020 року; № 316/265/17 від 07.04.2020 року; № 321/196/17 від 01.07.2020 року; № 175/3119/18 від 01.07.2020 року; № 757/75443/17-ц від 25.06.2020 року; № 203/2243/17 від 17.06.2020 року; № 461/7951/17 від 15.06.2020 року; № 757/35873/18-ц від 11.06.2020 року; № 641/9189/16-ц від 03.06.2020 року; № 201/503/16-ц від 03.06.2020 року; № 761/17226/17 від 27.05.2020 року; № 487/438/17-ц від 25.05.2020 року; № 753/17823/16-ц від 21.05.2020 року; № 175/2329/18 від 20.05.2020 року; № 569/12481/15-ц від 20.05.2020 року; № 761/34628/15-ц від 29.04.2020 року; № 0519/12689/2012 від 15.04.2020 року; № 201/4722/16 від 14.04.2020 року; № 404/1402/15-ц від 10.04.2020 року; № 757/25510/17-ц від 25.03.2020 року; № 757/51306/17-ц від 25.03.2020 року; № 442/6266/14-ц від 25.03.2020 року; № 446/155/16-ц від 25.03.2020 року; № 757/56287/18-ц від 18.03.2020 року; № 757/57980/18-ц від 11.03.2020 року; № 201/3305/17 від 11.03.2020 року; № 440/1331/18 від 11.03.2020 року; № 760/18688/16-ц від 04.03.2020 року; № 201/12422/14-ц від 26.02.2020 року; № 201/15704/15-ц від 19.02.2020 року; № 757/64361/17 від 14.02.2020 року; № 757/42043/18-ц від 12.02.2020 року; № 753/21263/15-ц від 12.02.2020 року; № 757/52212/18-ц від 29.01.2020 року; № 757/53464/18 від 29.01.2020 року; № 335/11482/16-ц від 11.01.2020 року.

 

02.
У випадку закінчення строку дії депозиту та якщо банком не повертаються вчасно кошти, то вкладник має право вимагати сплати на свою користь проценти, які нараховуються в розмірі за вкладом «на вимогу».

Висновок, який не дуже сильно актуальний для банківських клієнтів, але який треба враховувати при визначенні сум, які повинен сплатити банк за прострочку повернення депозиту. Чому він не дуже сильно актуальний? Бо ще не бачив банк, який би щодо вкладу «на вимогу» поставив би процентну ставку більше 1 % річних. Але судова практика говорить, що якщо сторони у договорі не передбачили іншого, то після закінчення дії депозитного договору нараховуються проценти не у розмірі визначеному договором, а у розмірі, який відповідає розміру процентів за вкладом «на вимогу». Але слід зазначити, що мова йде про проценти визначені законом у статті 1070 ЦК України, яка врегульовує питання процентів за банківським рахунком і ці проценти не мають ніякого відношення до 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання по статті 625 ЦК України. Більше того, вказані проценти, як за статтею 1070 ЦК України так і за 625 ЦК України можуть застосовуватися паралельно.

Основне рішення де зазначено даний висновок – постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 234/9265/19 від 02.12.2020 року; № 757/40017/17-ц від 02.12.2020 року;  № 320/9449/15-ц від 12.11.2020 року; № 766/16380/18 від 17.09.2020 року; № 753/14716/15-ц від 11.08.2020 року; № 321/196/17 від 01.07.2020 року; № 175/3119/18 від 01.07.2020 року; № 346/3641/17 від 24.06.2020 року; № 201/503/16-ц від 03.06.2020 року; № 367/1260/19 від 03.06.2020 року; № 757/25510/17-ц від 25.03.2020 року; № 554/1078/15-ц від 20.05.2020 року; № 404/1402/15-ц від 10.04.2020 року; № 176/630/17 від 08.04.2020 року; № 757/56287/18-ц від 18.03.2020 року; № 357/2632/17 від 12.03.2020 року; № 760/18688/16-ц від 04.03.2020 року; № 757/49408/18-ц від 19.02.2020 року; № 757/53464/18 від 29.01.2020 року; № 335/11482/16-ц від 11.01.2020 року.

 

03.
За прострочення терміну повернення депозиту банк повинен сплатити вкладнику пеню у розмірі 3 % річних за кожен день прострочення, при цьому розмір такої пені може бути зменшений судом за заявою банку або з власної ініціативи. Пеня стягується у національній валюті незалежно від валюти депозиту.

Висновок більш на сторону банків. Чому? Бо 3 % річних за кожен день прострочення це 1095 % річних і розмір пені, поки справа слухається в суді можна суттєво збільшити активи вкладника. Позиція Верховного Суду полягає у тому, що суд вказує про можливість застосування положень статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на відносини між вкладниками та банками (саме там прописаний такий розмір пені). При цьому, питання стягнення неустойки врегульоване статтею 551 ЦК України і суди говорять, що на підставі положень даної статті суд може зменшити розмір пені, якщо вона значно перевищує розмір збитків завданих клієнту банківської установи. «Золоте» правило яке часто зустрічаю у питаннях пені говорить про стягнення 100 % від розміру прострочки, але у депозитних відносинах часто можна зустріти куди суттєвіше зменшення штрафної санкції.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 234/9265/19 від 02.12.2020 року; № 757/61496/18-ц від 11.11.2020 року; № 321/1260/19 від 21.10.2020 року; № 638/9285/19 від 27.08.2020 року; № 751/2322/17 від 24.06.2020 року; № 367/1260/19 від 03.06.2020 року; № 641/9189/16-ц від 03.06.2020 року; № 766/4714/16-ц від 20.05.2020 року; № 758/10471/15-ц від 06.05.2020 року; № 755/3653/17 від 06.05.2020 року; № 757/63940/16-ц від 29.04.2020 року; № 756/14910/16-ц від 15.04.2020 року; № 757/29269/18-ц від 01.04.2020 року; № 757/56287/18-ц від 18.03.2020 року; № 725/555/18 від 03.03.2020 року; № 201/6621/16-ц від 26.02.2020 року; № 757/49408/18-ц від 19.02.2020 року; № 757/42043/18-ц від 12.02.2020 року; № 643/6454/16-ц від 12.02.2020 року; № 757/53464/18 від 29.01.2020 року; № 335/11482/16-ц від 11.01.2020 року.

 

04.
Спадкоємці вкладника не мають права на нарахування пені щодо депозиту у розмірі 3 % річних, якщо така пеня не виникла за життя померлого спадкодавця.

Висновок на користь банків. Він полягає у тому, що до спадкоємця переходять права вкладника лише у межах тих сум, які виникли до моменту смерті спадкодавця. Тому, так як фактично спадкоємець на заміняє сторону депозитного договору, то на нього не поширюються положення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, він не має права вимагати стягнення з банку 3 % річних за кожен день прострочення платежу.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 645/3720/17 від 12.11.2020 року; № 753/4353/17 від 10.02.2020 року.

 

05.
Не дотримання банківськими працівниками тих чи інших норм, які визначають порядок укладення депозитного договору, за умови, що саме банк визначає працівників, які відповідальні за укладення договорів, то видача вкладнику документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми депозитного договору так як сам банк визначає систему контролю за виконанням касових операцій.

Корисний висновок саме для вкладників. Питання в тому, що не кожна людина розуміє, що саме повинен видати їй банківський працівник на підтвердження укладення договору банківського вкладу. А інколи і взагалі бувають випадки, коли особа передала кошти в касу, отримала квитанцію про їх внесення, але вони чомусь на рахунок банку не потрапили. Іншими словами банківські працівники їх вкрали. Відкривають кримінальні справи, кошти профукані, а у вкладника виникає бажання їх все ж таки повернути. Тут може заперечувати все банк і говорити, що нам кошти ніхто не передав, вони викрадені – йди до шахраїв, які їх у нас на відділенні не внесли на рахунок. І от у такому випадку суд може стати на сторону клієнта. Якщо у нього є документи, які підтверджують факт укладення депозиту – підписаний договір та квитанція уповноваженим працівником, то суд може стати на сторону саме клієнта. Це пов’язано з тим, що працівники банку діють від його імені і клієнт не повинен нести відповідальність за їх протиправні дії, а сам банк повинен розбиратися з тими неправомірними діями, які вони можуть робити. Але в цьому випадку треба доводити той факт, що клієнт не знав і не міг дізнатися, що представники банку хочуть його ввести в оману та заволодіти його коштами. Тому, якщо касир взяв кошти, видав документи, які підтверджують факт отримання банком коштів, то такі документи є допустимими та належними у контексті укладення договору банківського вкладу.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 541/3171/15-ц від  17.06.2020 року; № 0519/12689/2012 від 15.04.2020 року; № 760/18688/16-ц від 04.03.2020 року; № 757/64361/17 від 14.02.2020 року.

Схожі статті
ТОП-12 правових висновків ВС у кредитних та іпотечних спорах за 2018 рік
ТОП-12 правових висновків ВС у кредитних та іпотечних спорах за 2018 рік

Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на іпотеку, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.

Банківське та фінансове право
21.01.2019 |  1137
Велика Палата визначила порядок нарахування процентів та пені за депозитом
Велика Палата визначила порядок нарахування процентів та пені за депозитом

Велика Палата врегулювала розбіжності судової практики Верховного Суду України щодо нарахування процентів та неустойки за договором банківського вкладу.

Банківське та фінансове право
26.05.2019 |  343
Велика Палата заборонила звертати стягнення на мораторійну іпотеку
Велика Палата заборонила звертати стягнення на мораторійну іпотеку

Ще один правовий висновок Верховного Суду, який вказує на неможливість звернення стягнення на іпотеку, яка підпадає під мораторій.

Банківське та фінансове право
04.05.2019 |  333
Велика Палата заборонила перереєстровувати іпотеку з арештами
Велика Палата заборонила перереєстровувати іпотеку з арештами

Доволі очевидний висновок про неможливість перереєстрації права власності, але у деяких суддів були складнощі з його застосуванням.

Банківське та фінансове право
24.05.2019 |  363
Велика Палата заборонила ПриватБанку стягувати проценти та штрафи за кредитками
Велика Палата заборонила ПриватБанку стягувати проценти та штрафи за кредитками

Ще одне дуже цікаве та правильне судове рішення. Велика Палата «поламала» усталену судову практику по стягненню заборгованості ПриватБанком за кредитними картками.

Банківське та фінансове право
15.07.2019 |  448
Верховний суд вказав, коли не можна виселяти з іпотеки
Верховний суд вказав, коли не можна виселяти з іпотеки

Верховний суд відмовився відступити від попередніх правових позицій у питаннях виселення колишнього власника майна з житлового приміщення, яке було реалізовано у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.

Банківське та фінансове право
30.11.2018 |  301
Верховний суд дозволив одночасно стягувати борг та реалізувати іпотеку
Верховний суд дозволив одночасно стягувати борг та реалізувати іпотеку

18.09.2018 року Верховний Суд у складі Великої Палати розглянув справу № 921/107/15-г/16, яка стосувалася звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Банківське та фінансове право
26.11.2018 |  1098
Верховний Суд вказав, коли банки можуть нараховувати проценти по закінченню строку кредиту
Верховний Суд вказав, коли банки можуть нараховувати проценти по закінченню строку кредиту

Верховний Суд уточнив свої правові висновки, зазначені у постановах від 28.03.2018 року, 04.07.2018 року та 31.10.2018 року у контексті нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

Банківське та фінансове право
02.04.2019 |  863
Які зміни принесе Закон України «Щодо відновлення кредитування» у відносини між банками та боржниками?
Які зміни принесе Закон України «Щодо відновлення кредитування» у відносини між банками та боржниками?

Нещодавно Верховна Рада прийняла, а президент підписав, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Банківське та фінансове право
30.12.2018 |  426
Основні висновки Великої Палати у кредитних та іпотечних спорах за 2019 рік
Основні висновки Великої Палати у кредитних та іпотечних спорах за 2019 рік

Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення на іпотеку, прийнятих Великою Палатою ВС протягом 2019 року

Банківське та фінансове право
10.01.2020 |  10085
Чи можна продати іпотеку з зареєстрованими дітьми?
Чи можна продати іпотеку з зареєстрованими дітьми?

Аналіз актуальної судової практики щодо реалізації іпотеки на електронних торгах з зареєстрованими дітьми у житлі

Банківське та фінансове право
08.02.2020 |  4335
Основні правові висновки щодо стягнення заборгованості за договорами позики (розписками) за 2019 рік
Основні правові висновки щодо стягнення заборгованості за договорами позики (розписками) за 2019 рік

Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням заборгованості за договорами позики прийнятих судами касаційної інстанції за 2019 рік

Банківське та фінансове право
27.03.2020 |  5738
Чи можна визнати недійсним договір іпотеки майнових прав укладений до 2009 року?
Чи можна визнати недійсним договір іпотеки майнових прав укладений до 2009 року?

Про те, як суди дивляться на позовні заяви про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав укладених до 2009 року, коли ЗУ «Про іпотеку» не передбачав іпотеки таких майнових прав

Банківське та фінансове право
20.06.2020 |  1792
Велика Палата змінила підхід у питанні досудового врегулювання кредитної заборгованості
Велика Палата змінила підхід у питанні досудового врегулювання кредитної заборгованості

Велика Палата Верховного Суду вчергове вирішувала питання чи слід банкам дотримуватися досудового врегулювання заборгованості з позичальниками та наслідки пред’явлення позову за відсутності переговорів

Банківське та фінансове право
03.08.2020 |  2349
Велика Палата підтримала свій висновок, щодо неможливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи
Велика Палата підтримала свій висновок, щодо неможливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи

Велика Палата вказала на неможливість відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи.

Банківське та фінансове право
04.12.2020 |  9733
Велика Палата дозволила Фонду гарантування продавати кредити не фінансовим установам
Велика Палата дозволила Фонду гарантування продавати кредити не фінансовим установам

Велика Палата вказала, коли право вимоги за кредитним договором може бути відступлено на користь не фінансової установи

Банківське та фінансове право
21.04.2021 |  3194
Правові висновки Верховного Суду з приводу нарахування та стягнення заборгованості за кредитними договорами за 2020 рік
Правові висновки Верховного Суду з приводу нарахування та стягнення заборгованості за кредитними договорами за 2020 рік

Основні висновки Верховного Суду у питаннях стягнення кредитної заборгованості за 2020 рік щодо розрахунків боргів, нарахування платежів та застосування строків позовної давності

Банківське та фінансове право
09.05.2021 |  4244
Правові висновки з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку за 2020 рік
Правові висновки з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку за 2020 рік

Основні висновки у питаннях звернення стягнення на предмет іпотеки через суд за 2020 рік. Розглянуті питання можливості застосування різних способі передбачених Законом України «Про іпотеку» та вказані особливості, які слід враховувати в судовому процесі

Банківське та фінансове право
21.05.2021 |  2313
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ОСКАРЖЕННЯ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ТА ПРАВОВИХ НАСЛІДКІВ РЕАЛІЗАЦІЇ ІПОТЕКИ У РАХУНОК ПОГАШЕННЯ БОРГУ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ОСКАРЖЕННЯ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ТА ПРАВОВИХ НАСЛІДКІВ РЕАЛІЗАЦІЇ ІПОТЕКИ У РАХУНОК ПОГАШЕННЯ БОРГУ ЗА 2020 РІК

Основні висновки Верховного Суду у питаннях пов’язаних з оскарженням звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі як: правильні способи захисту, типові порушення, наслідки завершення позасудового способу звернення стягнення

Банківське та фінансове право
23.05.2021 |  1676
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ЗАПИСІВ ПРО ІПОТЕКУ У РЕЄСТРІ, ДІЙСНОСТІ ТА ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ З ПРИВОДУ ЗАПИСІВ ПРО ІПОТЕКУ У РЕЄСТРІ, ДІЙСНОСТІ ТА ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки з приводу дійсності іпотеки та її припинення. Досліджено основні підстави припинення іпотеки та її дійсності за відсутності записів про іпотеку чи за відсутності факту виконання вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка визначає випадки, коли іпотека припиняє свою дію

Банківське та фінансове право
24.05.2021 |  1565
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ З ПРИВОДУ ПОРУКИ ЗА 2020 РІК
ПРАВОВІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ З ПРИВОДУ ПОРУКИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки Верховного Суду за 2020 рік, які стосуються питання стягнення заборгованості з поручителя та дії поруки: у часі, у випадку припинення основного боржника, у випадку пропуску строку на пред’явлення вимоги до поручителя чи збільшення міри його відповідальності

Банківське та фінансове право
18.06.2021 |  1466
ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ В ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ З СПАДКОЄМЦЯМИ ЗА 2020 РІК
ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ В ІПОТЕЧНИХ СПОРАХ З СПАДКОЄМЦЯМИ ЗА 2020 РІК

Основні висновки з приводу іпотеки, яка переходить іншій особі внаслідок спадкування. Досліджено питання звернення стягнення на предмет іпотеки з спадкоємцями, пред’явлення вимог до спадкоємців та припинення іпотеки внаслідок пропуску строку на пред’явлення вимоги

Банківське та фінансове право
23.06.2021 |  1692
Велика Палата визначила хто повинен відповідати за «вкрадений» депозит та наслідки посилання у позові на не правильні норми права
Велика Палата визначила хто повинен відповідати за «вкрадений» депозит та наслідки посилання у позові на не правильні норми права

Велика Палата Верховного Суду вчергове досліджувала питання повернення депозиту на користь особи, яка передала кошти в касу, але касир не вніс їх на рахунок, а привласнив собі

Банківське та фінансове право
02.07.2021 |  1334
Як оскаржити виконавчий напис? Судова практика Верховного Суду за 2020 рік.
Як оскаржити виконавчий напис? Судова практика Верховного Суду за 2020 рік.

Основні висновки Верховного Суду у питаннях оскарження виконавчих написів прийнятих за 2020 рік. Розглянуто питання: суб’єктного складу сторін; які документи повинен перевірити нотаріус; коли заборгованість являється безспірною; на що посилатися, щоб отримати зупинення вчинення нотаріальних дій до моменту оскарження напису

Банківське та фінансове право
03.07.2021 |  2270
Велика Палата змінила підхід у питаннях дійсності іпотеки за відсутності відповідного запису у реєстрі речових прав
Велика Палата змінила підхід у питаннях дійсності іпотеки за відсутності відповідного запису у реєстрі речових прав

Велика Палата вказала, що у випадку відсутності запису про іпотеку, навіть якщо не було підстав для її припинення, то у випадку переходу права власності до третьої особи, то відновити іпотеку не можна, як і звернути на неї стягнення, якщо новий власник є добросовісним

Банківське та фінансове право
10.07.2021 |  2481
Велика Палата вказала, коли настає відповідальність керівництва банку-банкрута за завдані збитки через доведення банку до неплатоспроможності
Велика Палата вказала, коли настає відповідальність керівництва банку-банкрута за завдані збитки через доведення банку до неплатоспроможності

Велика Палата визначила конкретний склад цивільного правопорушення у діях керівництва банку-банкрута та коли такі особи можуть ухилитися від відповідальності за завдані своїми діями Фонду гарантування вкладів чи банку-банкруту

Банківське та фінансове право
15.07.2021 |  663
Всі статті по цій темі