Статті

Касаційний суд визначив, коли фізична особа може бути правонаступником банку у виконавчому провадженні

Касаційний суд визначив, коли фізична особа може бути правонаступником банку у виконавчому провадженні

Об’єднана палата Касаційного господарського суду вирішила проблему заміни кредитора у виконавчому провадженні за наявності дійсних договорів відступлення права вимоги.

Суд вирішив одну доволі актуальну проблему, яка була пов’язана з заміною сторони виконавчого провадження. 16.10.2018 року Касаційним господарським судом було прийнято рішення у справі №  923/151/17, яким суд відмовив фізичній особі у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву заявник аргументував тим, що після ряду укладених договорів до нього перейшло право вимоги за кредитним договором. Проте, суд на підставі правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 відмови у задоволенні цієї заяви. Свою позицію колегія суддів аргументувала тим фактом, що кредитором за кредитним договором може бути лише банк чи фінансова установа. А тому, фізичній особі не можна відступати право вимоги за кредитним договором.

У подальшому, Касаційний господарський суд розглядав подібну справу у якій посилалися і на вищевказане судове рішення від 16.10.2018 року. За наслідками розгляду постановою  від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14 суд вирішив замінити сторону виконавчого провадження на не фінансову установу. Колегія суддів вирішила взагалі не звертати на нього увагу та вказала, що воно стосувалося інших фактичних обставин справи. Думаю, це пов’язано з тим, що у даній справі кредитором стала юридична особа, а не фізична. Обґрунтування стосувалося того, що укладений договір відступлення права вимоги не був визнаний недійсним, а тому, в силу положень цивільного кодексу він є дійсним та таким, що створює правові наслідки замінити кредитора.

Ці дві постанови створили масу проблем у судовій практиці. Кожен суддя вирішував подібні справи за своїм внутрішнім переконанням та використовував або перший висновок, або другий. Особливо багато помилок було у цивільних судах, навіть на рівні касації, що є доволі сумним так як для правильного вирішення таких справ слід було звертатися до базових положень цивільного права. Помилка стосується того, що законодавство визначає дві категорії договорів, а саме, такі, які можуть бути визнані недійсним судом і такі, які є недійсними в силу закону. Не існує жодної правової норми, яка б автоматично визнавала недійсним договір відступлення права вимоги за кредитом на користь не фінансової установи. Тому, по таких договорах можна замінювати сторону виконавчого провадження, якщо він не визнаний в судовому порядку недійсним. Отже, правильним є другий правовий висновок зазначений у постанові від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14

З метою вирішення цієї проблеми, вже третя колегія суддів Касаційного господарського суду вирішила передати одну з подібних справ на розгляд колегії суддів Об’єднаної палати, а та на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Остання, на жаль, не побачила виключної правової проблеми та відмовила у відкритті провадження. І ось нарешті Об’єднана палата КГС 17.01.2020 року прийняла у справі № 916/2286/16 постанову у якій вирішила відступити від правового висновку викладеного у постанові №  923/151/17 від 16.10.2018 року про те, що фізична особа не може бути кредитором за кредитним договором навіть за наявності дійсного договору відступлення права вимоги. Колегія судді вказала, що відмовити у заміні сторони виконавчого провадження можна лише за наявності підтвердження факту автоматичної недійсності договору відступлення. Якщо ж такого факту не встановлено, то для відмови у заяві про заміну можна лише за наявності рішення суду про визнання такого договору недійсним. У всіх інших випадках суди повинні керуватися статтею  204 ЦК України щодо дійсності правочину.

Схожі статті
Велика Палата ВС про застосування 625 ЦК у випадку судової розстрочки
Велика Палата ВС про застосування 625 ЦК у випадку судової розстрочки

ВП ВС визначила чи можливе застосування положень статті 625 ЦК до простроченого зобов’язання навіть у випадку розстрочення судом виконання свого судового рішення про стягнення основної суми боргу?

Виконавче провадження
01.07.2019 |  192
ТОП 10 правових висновків Верховного суду у спорах з виконавцями за 2018 рік
ТОП 10 правових висновків Верховного суду у спорах з виконавцями за 2018 рік

Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних з примусовим виконанням судових рішень, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.

Виконавче провадження
01.03.2019 |  257
Як оскаржити виконавчий напис?
Як оскаржити виконавчий напис?

Про те, що таке виконавчий напис, чому він такий популярний та актуальна судова практика з приводу його оскарження.

Виконавче провадження
15.03.2020 |  3202
Як повернути майно боржнику, щоб звернути на нього стягнення?
Як повернути майно боржнику, щоб звернути на нього стягнення?

Про те, що робити у випадку відчуження майна боржником на користь третіх осіб, з метою ухилення від взятих на себе зобов’язань

Виконавче провадження
24.09.2020 |  1443
Всі статті по цій темі