Статті

Виставлення майна на електронні торги з зареєстрованою дитиною. Велика Палата визначила підхід, коли не потрібно отримувати дозвіл опіки

Виставлення майна на електронні торги з зареєстрованою дитиною. Велика Палата визначила підхід, коли не потрібно отримувати дозвіл опіки

ВП ВС визначила у яких випадках виконавець повинен отримувати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію майна з зареєстрованою дитиною та наслідки відсутності такої дії.

26.10.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 755/12052/19. Справа стосувалася оскарження дій виконавця боржником у питанні оцінки та виставлення майна на торги без дозволу органу опіки та піклування. Основна правова проблема і стосувалася питання співвідношення прав дітей та кредиторів у реалізації майна право користування яким мають право діти.

Розглядаючи справу, Велика Палата прийшла до висновку, що у випадку наявності права власності дитини чи права користування житловою нерухомість яке виконавець планує виставити на торги, то останній зобов’язаний отримати дозвіл органу опіки та піклування щодо його реалізації. У випадку відмови опіки у наданні дозволу на реалізацію такого майна, то виконавець повинен виконувати рішення суду за рахунок іншого майна, а якщо такого не має, то повернути виконавчий лист стягувачу. При цьому, з метою захисту щонайкращих інтересів дитини повинні працювати орган опіки та суд за зверненнями уповноважених осіб, а саме учасників виконавчого провадження шляхом оскарження дій виконавця щодо реалізації майна без отримання дозволу органу опіки та піклування. Але Велика Палата зазначає, що такий порядок стосується лише випадків виконання судових рішень, які не стосуються звернення на стягнення на конкретно визначене майно. Можна прийти до висновку, що вказане правило не розповсюджується на судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.  Що ж стосується випадків зловживання своїми правами з боку боржника (у даній справі це була реєстрації місця проживання дітей у період наявного відкритого виконавчого провадження), то такі дії не можуть свідчити про виникнення у дітей житлових прав на спірну квартиру.

На цій підставі Велика Палата нагадує свої інші правові висновки у контексті вже оскарження самих торгів, які полягають у тому, що відсутність згоди опіки сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсним правочину (результатів аукціону), якщо у дитини є інше майно де вона може проживати або у такої дитини відсутній зв'язок (особа не є батьком (матір'ю) або ж особою, яка замінює останніх) з власником майна яке реалізується чи щодо якого укладається правочин. Тобто, якщо майно, як у даній справі належить бабі дітей, які не позбавлені батьківського піклування, то з цих підстав результати аукціону скасувати не можна. Як і не можна визнавати протиправними дії виконавця через здійснення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що прямо заборонено законом.

Інший висновок, який був зроблений судом стосувався питання ознайомлення боржника з оцінкою майна. Він полягає у тому, що виконавці повинні довести до відома сторін оцінку майна і лише потім направляти заявку на електронні торги, але направляти повідомлення про оцінку у день направлення заявки, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідному порядку реалізації арештованого майна.

З цих підстав, так як виконавець допустив порушення закону щодо доведення до боржника результатів оцінки, то Велика Палата скасувала постанову суду апеляційної інстанції та змінила мотивувальну частину рішення суду першої інстанції яким було визнано неправомірними дії виконавця щодо передання майна на торги.

Схожі статті
Велика Палата ВС про застосування 625 ЦК у випадку судової розстрочки
Велика Палата ВС про застосування 625 ЦК у випадку судової розстрочки

ВП ВС визначила чи можливе застосування положень статті 625 ЦК до простроченого зобов’язання навіть у випадку розстрочення судом виконання свого судового рішення про стягнення основної суми боргу?

Виконавче провадження
01.07.2019 |  550
ТОП 10 правових висновків Верховного суду у спорах з виконавцями за 2018 рік
ТОП 10 правових висновків Верховного суду у спорах з виконавцями за 2018 рік

Аналіз актуальних правових висновків в спорах, пов’язаних з примусовим виконанням судових рішень, прийнятих Верховним Судом протягом 2018 року.

Виконавче провадження
01.03.2019 |  1441
Касаційний суд визначив, коли фізична особа може бути правонаступником банку у виконавчому провадженні
Касаційний суд визначив, коли фізична особа може бути правонаступником банку у виконавчому провадженні

Об’єднана палата Касаційного господарського суду вирішила проблему заміни кредитора у виконавчому провадженні за наявності дійсних договорів відступлення права вимоги.

Виконавче провадження
31.01.2020 |  2952
Як оскаржити виконавчий напис?
Як оскаржити виконавчий напис?

Про те, що таке виконавчий напис, чому він такий популярний та актуальна судова практика з приводу його оскарження.

Виконавче провадження
15.03.2020 |  9631
Як повернути майно боржнику, щоб звернути на нього стягнення?
Як повернути майно боржнику, щоб звернути на нього стягнення?

Про те, що робити у випадку відчуження майна боржником на користь третіх осіб, з метою ухилення від взятих на себе зобов’язань

Виконавче провадження
24.09.2020 |  2785
Велика Палата ВС підтвердила можливість продажу іпотеки в межах судового рішення про стягнення заборгованості
Велика Палата ВС підтвердила можливість продажу іпотеки в межах судового рішення про стягнення заборгованості

ВП ВС відмовилася відступити від позиції, що для реалізації іпотеки обов’язкове повинно бути судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки

Виконавче провадження
17.06.2021 |  2520
Всі статті по цій темі